Судья: Холина Н.В. Номер обезличен 2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Липецк Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кариковой Н.А.
судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И.
прокурора: Шварц Н.А.
адвоката : Нестерова В.М.
секретаря : Козловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Нестерова В.М. и обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2010 г. , которым в отношении обвиняемого
С. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., образование средне – специальное, проживающего в ..., ..., ..., не судимого
продлен срок содержания под стражей на один месяц одни сутки, а всего до 4 месяцев одних суток, т.е. до 24 февраля 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Нестерова В.М., поддержавшего жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Нестеров В.М. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Необходимые следственные действия не были произведены из – за неэффективной организации предварительного расследования. Следствие по делу осуществляется следственной группой, которая имеет возможность осуществить больший объем следственных действий. Основания для назначения психолого – психиатрической экспертизы свидетелю Н. существовали с самого начала следствия. С. с заключениями судебно – медицинских экспертиз в отношении Н. и К. не ознакомлен до настоящего времени. Необоснованно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения на залог. С. в настоящее время уволен из милиции по собственному желанию. К. призван в армию, поэтому нет оснований считать, что С. будет каким – либо образом воздействовать на потерпевшего.
В кассационной жалобе обвиняемый С. указывает, что несвоевременно была назначена психоло – психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля Н.. Следствие затянулось. Доводы следствия о том, что потерпевший и свидетель опасаются за свою жизнь, несостоятельны. Нет данных о том, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, скрыться от суда и следствия. Тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при продлении срока содержания под стражей не учел доводы защитника и данные, характеризующие его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что С. обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения.
24.10. 2009 г. возбуждены уголовные дела по данному факту в отношении У. и С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. « а » УК РФ, дела соединены в одно производство.
24.10.2009 г. С. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
26.10.2009 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30.10.2009 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. « а » УК РФ.
18.12.2009 г. срок содержания под стражей С. продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 23 января 2010 г. включительно.
Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении С. обоснованно продлен, исходя из того, что завершить предварительное расследование по данному уголовному делу до окончания срока содержания под стражей не представилось возможным по объективным причинам, т.к. необходимо получить заключение судебной психоло – психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Н., провести проверки показаний на месте с участием свидетелей, дополнительно допросить свидетелей, получить ответ на поручение из ОСБ УВД по Липецкой области, провести выемку детализации сотовых переговоров М. и иных свидетелей, выполнить иные следственные действия, а обстоятельства дела дают основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основания же для избрания меры пресечения не изменились.
Доводы жалоб о том, что предварительное следствие по данному делу необоснованно затягивается, нельзя признать состоятельными, т.к. представленные материалы свидетельствуют о большом объеме произведенных следственных действий, а также об объеме следственных действий, которые необходимо выполнить в дальнейшем.
Довод жалоб о том, что основания для назначения психоло – психиатрической экспертизы в отношении Н. существовали с самого начала следствия, однако экспертиза была назначена только в январе 2010 г. , нельзя признать состоятельным, поскольку следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных действий.
То, что обвиняемый не ознакомлен с полным текстом судебно – медицинских экспертиз, не является основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о том, что потерпевший и свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье, подтверждаются материалами дела, а то, что потерпевший в настоящее время призван в армию, а С. уволен из милиции по собственному желанию, не может само по себе свидетельствовать о том, что указанные опасения отпали.
Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в отношении С. суд не нашел с учетом указанных обстоятельств по делу.
Все доводы, которые заявлялись адвокатом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены и им дана оценка, с которой следует согласиться.
При продлении срока содержания под стражей нормы УПК РФ соблюдены.
Продление срока содержания под стражей в отношении С. на указанный срок является оправданным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2010 г. в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: