Судья: Букреева С.И. Дело №22-895/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 сентября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
адвоката Сырбу Ж.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шилина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2010 года, которым
Мочалин Д.П., ...
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В порядке ст.133, 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сырбу Ж.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Мочалину Д.П. было предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Мочалин Д.П. не должен нести уголовную ответственность за повреждение стекла (разбития) в автомобиле марки С. ..., принадлежащем потерпевшему Б., поскольку его действиями значительного ущерба потерпевшему причинено не было.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Ссылается на то, что в результате преступных действий Мочалина Д.П. автомобиль потерпевшего был поврежден, стал непригодным для использования по своему назначению, нуждался в ремонте и восстановлении, уменьшилась его стоимость и снизился коэффициент его потребительской полезности. Указывает, что в результате преступления потерпевшему был причинен ущерб в размере 16000 рублей, который является значительным, поскольку постоянный ежемесячный доход Б. составляет около 11 тысяч рублей, иные доходы носят нестабильный характер и составляют 8,5 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении имеется двое детей, которые не работают, а один из них учится в другом городе, где снимает жилье для проживания. В собственности у потерпевшего имеется недвижимое имущество, которое не приносит дохода, а наоборот его содержание требует материальных затрат. Ежемесячно потерпевший Б. несет расходы в связи с кредитом за приобретенный автомобиль в сумме около 17000 рублей. Сумма получаемого дохода для семьи потерпевшего с вычетом имеющихся расходов была ниже прожиточного минимума. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана оценка имеющимся расходам потерпевшего, в том числе связанным с выплатой платежей за пользование кредитом. Считает необоснованной ссылку суда на наличие у потерпевшего недвижимого имущества как на основание признания причиненного ущерба незначительным, поскольку наличие данного имущества не может компенсировать расходы, связанные с причиненным преступлением ущербом. Факт возмещения ущерба страховой фирмой не устраняет преступность действий подсудимого, поскольку указанное преступление относится к преступлениям с материальным составом и считается оконченным в момент причинения значительного ущерба имуществу собственника или владельца. Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о рассмотрении дела с участием потерпевшего, тогда как в описательной части приговора показания данного лица приводятся. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору никак не мотивирован, доводы стороны обвинения не опровергнуты, при том, что сторона защиты против удовлетворения данного ходатайства также не возражала. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об истребовании сведений о фактически произведенных потерпевшим платежах по оплате кредита после совершенного преступления, поскольку эти необходимые сведения должны быть учтены для признания причиненного ущерба значительным. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления о том, что в результате преступных действий Мочалина Д.П. потерпевшему Б. был причиненный значительный ущерб, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в оправдательном приговоре.
Значительный ущерб, являясь обязательным признаком объективной стороны основного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Согласно п.2 примечания к ст.167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что потерпевший Б. на праве личной собственности имеет автомобиль марки С. ..., приобретенный 10.12.2008 года, и застрахованный в порядке добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК». В результате преступных действий Мочалина Д.П. потерпевшему был причинен ущерб в размере 16000 рублей. По факту страхового случая ... года Б. ОАО «МСК» перечислило страховую выплату в размере 14600 рублей. Согласно справкам, доход потерпевшего Б. по основному месту работы - ... за период с января по сентябрь 2009 года составил 132208 рублей 38 копеек, доходы в ...», где Б. является генеральным директором, за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года составили 21000 рублей и 30000 рублей соответственно. На иждивении у Б. находятся двое детей, которые обучаются в учебных учреждениях на бюджетных отделениях и получают стипендию, расходы на содержание которых он несет совместно с бывшей супругой. В собственности у потерпевшего Б., помимо указанного автомобиля, имеется жилой дом, земельный участок и капитальный гараж.
Как следует из показаний потерпевшего Б., данных им в судебном заседании 04.05.2010 года (т.1л.д. 225-227), стекло автомобиля было восстановлено им через два месяца после совершения преступления на имеющиеся в наличии деньги, до выплаты страхового возмещения, при этом сумма, потраченная на восстановительный ремонт, не повлияла на его образ жизни. До восстановления поврежденного имущества, он продолжал пользоваться автомобилем, заклеив стекло пленкой. Причиненный ущерб он считает значительным, поскольку в связи с повреждением стекла багажника и других мелких аварий сумма страхового взноса при последующем добровольном страховании автомобиля была увеличена до 25000 рублей.
Таким образом, с учетом того, что размер ущерба - 16000 рублей, значительно превышающий стоимость автомобиля, ежемесячные доходы потерпевшего, для которого сам по себе причиненный именно преступлением ущерб не является значительным, был возмещен потерпевшему Б. в порядке добровольного автострахования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мочалина Д.П. обязательного признака объективной стороны преступления - значительного ущерба, то есть об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности.
То обстоятельство, что Мочалин Д.П. вину в совершении преступления признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не влечет отмену судебного решения, поскольку судом установлено отсутствие в его действиях обязательного признака объективной стороны инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам кассационного представления суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, в том числе и сведениям о расходах потерпевшего Б..
Отсутствие во вводной части приговора сведений о рассмотрении дела с участием потерпевшего, о чем имеется ссылка в кассационном представлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, и само по себе не может повлечь его отмену.
Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о возвращении уголовного дела прокурору и об истребовании сведений о произведенных потерпевшим платежах по оплате кредита, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями гл. 15, ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов, по которым они были отклонены.
При постановлении приговора нарушений норм уголовно- процессуального закона допущено не было.
Оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Мочалина Д.П. не имеется, не приведены таковые и в кассационном представлении.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 мая 2010 года в отношении Мочалина Д.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шилина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: