потсановление об отмене условного осуждения отменено, материал направлен на новое рассмотрение



Судья: Панченко Т.В.

Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-899/2010г.

Кассационное определение

г. Липецк 06 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,

судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

адвоката Сырбу Ж.А.

при секретаре Пахомовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черепанова А.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2010 года, которым

Черепанову А.А., ...

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание реально в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Черепанову А.А. исчислен с 29 апреля 2010 года, под стражу взят в зале суда.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Черепанова, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Черепанов А.А. приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2009 года осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и на него возложены следующие обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, каждый первый понедельник месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 апреля 2010 года, резолютивная часть которого приведена выше, условное осуждение Черепанову А.А. отменено.

В кассационной жалобе осужденный Черепанов А.А. указывает на несогласие с решением суда, поскольку нарушение о распитии им спиртных напитков в общественном месте сфальсифицировано, к административной ответственности он не привлекался, приводов в милицию не имел, на учете у нарколога не состоит. Суд не учел его болезнь – обморожение пальцев стопы 1 и 2 степени, положительную характеристику по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью – неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (статья 190 УИК РФ).

Суд, мотивируя отмену условного осуждения, сослался на следующие обстоятельства: Черепанов не явился на регистрацию 05.04.2010 года, неоднократно был предупрежден об отмене условного осуждения -29.03.2010 г., 08.04.2010 г., 16.04.2010 г. и уклоняется от трудоустройства.

Однако, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции №17 ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения Черепанову датировано 31 марта 2010 года л.д.31-32), в Липецкий районный суд Липецкой области поступило 02.04.2010 года л.д. 30).

Отсюда, суд неправомерно при рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения Черепанову принял во внимание его неявку на регистрацию 05.04.2010 года, и предупреждения от 08.04.2010г. и от 16.04.2010г.

Отменяя условное осуждение, суд как указано выше сослался на то, что Черепанов уклонялся от трудоустройства. При этом в постановлении не приведено обоснование такого вывода. В то время как из материалов дела следует, что Черепанов обращался по вопросу трудоустройства в январе и феврале 2010 года в центр занятости населения Добровского района (л.д. 10, 11), в феврале 2010 года направлялся для трудоустройства в ОГУ Трубетчинский психоневрологический интернат л.д. 12, 14), в марте 2010 года обращался к ЧП Рахимбаеву Н.Р. л.д.18). Из материалов дела видно, что Черепанову было отказано в трудоустройстве во всех местах, куда он обращался, в связи с отсутствием вакантных мест (л.д. 10, 11, 44, 53).

Отсюда, вывод суда об уклонении Черепанова от трудоустройства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд, отменяя условное осуждение, принял во внимание то обстоятельство, что Черепанов неоднократно привлекался к административной ответственности: 01.02.2010 г.- по ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания постановления о привлечении Черепанова к административной ответственности были исследованы судом. Однако, по мнению судебной коллегии, исследование было проведено ненадлежащим образом.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно протоколов об административных правонарушениях они составлены одним и тем же лицом, в присутствии одних и тех же свидетелей, при этом как 01.02.2010 года, так и 10.02.2010 года административные правонарушения были совершены через небольшой интервал времени. Кроме этого постановлением №469 от 01.02.2010 года Черепанову было назначено административное взыскание, не предусмотренное санкцией статьи по которой он привлекался к административной ответственности.

То есть, несмотря на то, что Черепанов не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности суду необходимо было дать оценку совершенным им правонарушениям. Учесть не только сам по себе факт привлечения к административной ответственности, но и характер совершенных им правонарушений, обоснованность и законность привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда в должной мере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, дать надлежащую оценку материалам дела и юридически значимым обстоятельствам, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для оставления осужденного под стражей и продления ему срока содержания под стражей, поэтому меру пресечения в отношении Черепанова А.А. необходимо отменить, из- под стражи освободить.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Липецкого районного суда. Липецкой области от 29 апреля 2010 года в отношении Черепанова А.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить жалобу осужденного.

Меру пресечения в отношении Черепанова А.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из- под стражи.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200