Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-912/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В..
с участием прокурора Федянина В.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фомичева Э.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 года, которым
Фомичеву Э.В., ... ... ....
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Фомичев Э.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на то, что во вводной части судебного решения отсутствует указание на вид судебного заседания – открытое или закрытое. В описательно- мотивировочной части постановления суд указал, что из материалов дела установил наличие у него 8 поощрений, а из материалов его личного дела- 6 поощрений. Указанные расхождения судом не мотивированы и не обоснованы. Суд сослался на наличие 8 бесед профилактического характера как на негативно характеризующие его обстоятельства, однако действующим законодателем такой меры взыскания как беседа не предусмотрено. Суд не привел в постановлении надлежащую мотивировку мнения представителя прокуратуры, прислушавшись при этом к нему, а не к мнению представителя администрации учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения. Полагает, что наличие у него всего 1 взыскания не подтверждает вывод суда о неустойчивости его поведения.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Фомичев Э.В. указывает на то, что о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении он был извещен за 1,5 часа, а не за 5 суток как предусмотрено ч. 4 ст. 231 УПК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ после рассмотрения дела по существу суд отказал ему в ознакомлении со всеми материалами дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2004 года, Фомичев Э.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания – 10 сентября 2003 года, окончание срока – 09 сентября 2012 года.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Фомичев Э.В. имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, а также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним проводилось 8 бесед воспитательного характера. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Трудоустроен в промышленной зоне ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, отношение к труду добросовестное.
Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ИК-6 УФСИН России по ЛО от 29.03.2010 года, Фомичев Э.В. иска не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Фомичева Э.В. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно - досрочного освобождения Фомичева Э.В. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения наличие 1 взыскания, и 8 бесед воспитательного характера, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении. При этом ссылку Фомичева Э.В. на то, что беседы воспитательного характера в соответствии с положениями действующего законодательства не являются негативно характеризующими его обстоятельствами, так как они не являются взысканиями, судебная коллегия считает несостоятельной по указанным выше основаниям.
Отбытие осужденным Фомичевым Э.В. 2/3 срока наказания, наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Ссылка осужденного Фомичева Э.В. об отсутствии в постановлении указания о рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении в закрытом либо открытом судебном заседании, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Из представленных материалов, а именно из постановления о назначении судебного заседания от 22 апреля 2010 года и протокола судебного заседания от 06 мая 2010 года, следует, что ходатайство осужденного Фомичева Э.В. об условно –досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в открытом судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного Фомичева о том, что он не был ненадлежащим образом извещен судом о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, безосновательны. Как следует из представленных материалов 22 апреля 2010 года суд направил уведомление начальнику учреждения, в котором отбывает наказание осужденный Фомичев, о необходимости извещения последнего о рассмотрении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания 06 мая 2010 года. Кроме этого согласно протоколу судебного заседания осужденный Фомичев не заявлял суду о ненадлежащем извещении его о дате рассмотрения ходатайства.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушений положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на что указывает в своей жалобе осужденный Фомичев, поскольку осужденный заявил ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела уже после рассмотрения дела по существу. Копия протокола судебного заседания осужденному Фомичеву вручена.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного учел мнение представителя ФБУ ИК-6 и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно - досрочного освобождения Фомичева Э.В. от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым внести изменение в обжалуемое решение, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления на листе 1 суд допустил явную описку, указывая на наличие у осужденного Фомичева 8 поощрений вместо 6. О том, что судом допущена описка свидетельствует остальной текст постановления. Кроме этого, из справки о поощрениях и взысканиях от 31.03.2010 года, находящейся в представленном материале следует, что осужденный Фомичев Э.В. имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Из показаний представителя администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Умрихина Л.В., изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что Фомичев Э.В. имеет 6 поощрений. Сам осужденный в судебном заседании не оспаривал наличие у него 6 поощрений.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 года в отношении Фомичева Э.В. изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления на листе 1 вместо 8 поощрений читать 6 поощрений.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Фомичева Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: