отказ в условно-досрочном освобождении



Судья: Здоренко Г.В. Дело № 22-911/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 6 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

Прокурора Федянина В.А.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петлевого Виктора Петровича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Петлевого Виктора Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 года Петлевой В.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока 04.06.2008 год, конец срока 03.06.2011 год.

Осужденный Петлевой В.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что состоит на обычных условиях отбывания наказания, работает на производстве, раскаялся в совершенном преступлении, не имеет нарушений режима отбывания наказания, имеет поощрения от администрации колонии за примерное поведение, за добросовестное отношение к труду, за участие в общественной жизни отряда; участвует в спортивных мероприятиях, проведении ремонта помещений отряда.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Петлевой В.П. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления, в нарушение требований ст. 9 УИК РФ и рекомендациям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года. В описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что он, Петлевой В.П. отбыл ? назначенного срока наказания, из характеристики усматривается, что он до вступления приговора в законную силу имел выговор, по прибытии в ИК – 2 был трудоустроен, имеет 3 поощрения от администрации учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, имеет одно погашенное дисциплинарное взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на замечания, в совершенном преступлении раскаивается, признает свою вину и считает наказание справедливым, твердо встал на путь исправления. Однако, с учетом всех обстоятельств дела и мнения представителя исправительного учреждения оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании усмотрено не было.

Суд предвзято подошел к мнению представителя исправительного учреждения, который непосредственно занимался его воспитанием.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года указано, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не установленным законом и считает, что взыскание, ввиду его погашения, не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный Петлевой В.П. отбыл боле ? назначенного срока наказания.

Из представленной характеристики в отношении осужденного усматривается, что Петлевой В.П. до вступления приговора в законную силу имел выговор; по прибытии в ИК-2 был трудоустроен, отличается исполнительностью и трудолюбием, имеет 3 поощрения от администрации учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, имеет одно погашенное дисциплинарное взыскание; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на замечания; в совершенном преступлении раскаивается, признает свою вину и считает наказание справедливым; твердо встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Петлевой В.П. получил 3 поощрения: 10.12.2009 года, 20.01.2010 года, 18.03.2010 года, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

20.10.2008 года был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, 28.10.2008 года проводилась профилактическая беседа по факту допущенного нарушения.

Из справки бухгалтерии учреждения от 06.04.2010 года, следует, что родственниками по квитанции погашена задолженность по исполнительному листу в сумме 2351 рубль 17 копеек.

Принимая во внимание поведение осужденного Петлевого В.П. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Петлевого В.П. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Довод осужденного о том, что взыскание, ввиду его погашения, не является поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятелен, поскольку вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом мнение администрации колонии не является определяющим для суда при рассмотрении данного представления, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что вывод суда о примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу его статуса и однозначно не свидетельствует о его исправлении противоречит смыслу ст. 9 УИК РФ и рекомендациям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Ссылка осужденного на характеристику, указанную в описательно-мотивировочной части, где Петлевой положительно характеризуется, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в своем постановлении анализирует каждое из представленных доказательств как в отдельности так и в совокупности, и учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за период предшествовавший обращению с ходатайством.

Довод осужденного о том, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, несостоятелен, поскольку нормы УИК РФ, УПК РФ соблюдены судом, как и не нарушены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2010 года в отношении осужденного Петлевого Виктора Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петлевого В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/подпись/

Судьи: /подписи/

ВЕРНО: Докладчик:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200