Судья: Гольтяев В.Н. Дело №22–892/2010 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2010 года, которым
Овсянников Артем Эдуардович, ..., судимый приговором Елецкого районного суда Липецкой области 12.02.2007г. по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27.10.2008г. по отбытии наказания,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Овсянникову А.Э. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.08.2009г.
Деминович Дмитрий Владимирович ..., судимый приговором Тверского районного суда г.Москвы 27.11.2008г. по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год /наказание не отбыто/.
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Деминовичу Д.В. оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 18.09.2009г.
Этим же приговором осужден Ермаков Евгений Владимирович ..., не судимый,
осужден по ст.161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ермакова Е.В. возложены обязанности: трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который ежемесячно являться для регистрации.
Приговор суда в отношении Ермакова Е.В. проверяется в порядке, предусмотренном ст.360 ч.2 УПК РФ
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда с Овсянникова А.Э. – 20000 рублей, с Деминович Д.В. – 30000 рублей. В удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда к Ермакову Е.В. отказано.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Деминовича Д.В. по видеоконференц-связи, адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2010 года Деминович Д.В. и Овсянников А.Э. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Ермаков Е.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Деминовичем Д.В., Овсянниковым А.Э. и Ермаковым Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деминович Д.В. просит отменить приговор суда по следующим основаниям:
- суд не принял во внимание показания Ермакова Е.В. о том, что он предполагает о наличии сговора на хищение имущества ФИО1;
- суд не учел доказательства того, что в квартиру ФИО1 они шли для распития спиртного;
-признавая их виновными в применении к ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью;
-судом оставлены без оценки противоречия в показаниях потерпевшего о проникновении в квартиру и о нанесении ему телесных повреждений; и противоречия в показаниях подсудимого Ермакова о предварительном сговоре;
-в приговоре суда имеется указание о причинении потерпевшему колото-резаных ранений, тогда как в ходе предварительного следствия уголовное преследование в данной части прекращено;
-в его действиях отсутствует рецидив преступлений;
-в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели, а именно соседи и крестная потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овсянников А.Э. просит отменить приговор суда по следующим основаниям:
- судом его действия неверно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ, поскольку стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не доказана его вина в совершении данного преступления, в жилище потерпевшего он проникал не с целью кражи, а с целью пресечения конфликта между Деминовичем и ФИО1, им совершено не открытое, а тайное хищение чужого имущества, так как никто не видел, как он похищал имущество, потерпевшему он нанес всего один удар и не применял оружие и предметы, используемые в качестве оружия;
-поскольку ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, судом неверно установлена его вина в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
-судом неверно оценены материалы дела и установлено наличие сговора на совершение преступления, поскольку они шли к ФИО1 для распития спиртного, решение забрать аппаратуру было принято внезапно;
-судом неверно определен размер компенсации морального вреда, поскольку никаких чеков, подтверждающих понесенные затраты на лечение, потерпевший не предоставил;
-в приговоре необоснованно приведено в качестве доказательства вины заключение эксперта о наличии ножевых ранений у потерпевшего, так как его вина в совершении данных действий не доказана, в деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в части причинения ФИО1 ножевых ранений;
-поскольку органами предварительного следствия не установлена их вина в причинении ножевых ранений, то можно сделать вывод о присутствии в квартире еще кого-то, кто и мог причинить ФИО1 легкий вред здоровью, кроме того, данные телесные повреждения могли быть образованы при падении потерпевшего с высоты собственного роста;
-приговор суда основан на домыслах и предположениях;
-в приговоре суда неверно изложены его показания;
-органы предварительного следствия провели расследование неполно, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей соседи потерпевшего, его крестная;
- в ходе производства по делу ему не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза;
-судом необоснованно он признан здоровым, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении им огнестрельного ранения, в связи с чем он не мог залезть в квартиру через форточку и наносить потерпевшему систематические удары;
- его действия необоснованно квалифицированы как совершенные по предварительному сговору, поскольку он залезал в квартиру с умыслом остановить скандал и драку, что подтвердил в своих показаниях Ермаков;
-в материалах уголовного дела имеется противоречие, поскольку нал.д.44 т.2 указывается о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а нал.д.150 указано о причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья;
-исковые требования потерпевшего необходимо выделить в отдельное гражданское судопроизводство;
-показания Ермакова не могут служить доказательством его виновности, поскольку они содержат существенные противоречия;
-показания свидетеля ФИО2 отражены в приговоре непонятно;
-вывод суда о том, что они с Деминовичем вышли за пределы состоявшегося сговора, голословен, поскольку из показаний Ермакова следует, что они шли в квартиру ФИО1 для распития спиртного, доказательств, подтверждающих наличие сговора на разбойное нападение, в материалах дела не имеется;
-в его действиях отсутствует рецидив преступления;
-органами предварительного следствия и судом дело в отношении него рассмотрено необъективно, не дана оценка действиям каждого из осужденных.
В возражениях на кассационные жалобы Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. государственный обвинитель Щукина Т.Д. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.380 п.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговором суда Деминович Д.В. и Овсянников А.Э. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилие, в результате которого причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следует считать опасным для жизни и здоровья.
Квалифицируя действия Деминовича Д.В. и Овсянникова А.Э. по ст.162 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1597 от 24.09.2009г., которое и было положено судом в основу приговора, у потерпевшего ФИО1 были выявлены телесные повреждения:
ссадина в затылочной области; кровоизлияния в белочные оболочки правого и левого глазных яблок, кровоподтеки (2) в проекции грудины, кровоподтеки (1) левой половины грудной клетки, кровоподтек правой половины грудной клетки, кровоподтек левого надплечья, кровоподтек средней трети левого плеча, кровоподтек левой боковой поверхности таза; ссадины (3) левого коленного сустава; сотрясение головного мозга, подтвержденное объективными данными.
резаная рана левой задне-боковой поверхности верхней трети шеи, резаная рана левой ушной раковины.
Повреждения, указанные в данных пунктах, в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок, не превышающий 21 сутки.
Вместе с тем, причинение потерпевшему резаной раны левой задне-боковой поверхности верхней трети шеи, резаной раны левой ушной раковины, Деминовичу и Овсянникову в вину не вменялось. В ходе предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в данной части.
Исходя из того, что согласно заключению экспертизы легкий вред здоровью образован в результате совокупности телесных повреждений, часть из которых осужденным в вину не вменялась, данное заключение не может служить доказательством виновности Овсянникова и Деминовича в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано никакой оценки.
Судебная коллегия также учитывает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. В основу приговора суда положены показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия. Однако из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО3 в судебном заседании не допрашивался, а показания свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.
Кроме того, при квалификации действий подсудимых по признаку- «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», судом допущены существенные противоречия. Так в приговоре суда указано, что Овсянников, Деминович и Ермаков вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а затем Овсянников и Деминович вышли за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой. Однако о том, что Овсянников и Деминович вступили в предварительный сговор на разбойное нападение, в приговоре суда не указано.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении Овсянникова А.Э., Деминовича Д.В. и в том числе и Ермакова Е.В., поскольку их действия взаимосвязаны и судебная коллегия считает целесообразным рассмотрение дела в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные выше недостатки, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, и вынести мотивированный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом данных о личности Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В., ранее судимых, тяжести предъявленного обвинения и других обстоятельств, которые учитывались при избрании и продлении им меры пресечения и не отпали в настоящее время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить Овсянникову А.Э. и Деминовичу Д.В. срок содержания под стражей до 06 августа 2010 года
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.1, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2010 года в отношении Овсянникова Артема Эдуардовича, Деминовича Дмитрия Владимировича, Ермакова Евгения Владимировича отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденных Овсянникова А. Э. и Деминовича Д.В.
В отношении Овсянникова Артема Эдуардовича, ... продлить срок содержания под стражей до 06 августа 2010 года.
В отношении Деминовича Дмитрия Владимировича, ..., продлить срок содержания под стражей до 06 августа 2010 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: