Мировой судья: Животикова А.В. дело № 22-916/2010 г.Федеральный судья: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
Прокурора Федянина В.А.
Потерпевшей Бакис Л.Б.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Чеботарева Павла Васильевича на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №22 Советского округа г. Липецка от 30 марта 2010 года в отношении Чеботарева Павла Васильевича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК ПФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправданного по ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Чеботарева П.В. – без удовлетворения.
Постановлено считать Чеботарева Павла Васильевича осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона №63 – ФЗ от 13.06.1996 года, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления прокуратуры Советского района г. Липецка, в остальной части апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Липецка оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора и потерпевшей, просивших постановление оставить без изменения, осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №22 Советского округа г. Липецка от 30 марта 2010 года Чеботарев Павел Васильевич осужден по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу: оплата труда защитника Харламовой А.В. на дознании в сумме 900 рублей постановлено взыскать с Чеботарева П.В.
Советским районным судом г. Липецка от 13 мая 2010 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Чеботарев П.В. просит приговор суда изменить в части вида наказания и режима исправительного учреждения, поскольку считает чрезмерно суровым. Полагает, что показания потерпевшей имеют существенные противоречия, в связи с чем, необоснованно положены в основу приговора. Заключения судебно-медицинских экспертиз № 7280 от 27 ноября 2009 года и № 1826 от 29 марта 2010 года считает недопустимыми, поскольку проводились одним и тем же лицом.
Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по делу, а именно оплату труда адвоката Харламовой в сумме 900 рублей, поскольку в связи с материальными затруднениями он не имел возможности нанять себе защитника, и он был ему предоставлен на основании ст. 49 УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, Чеботарев П.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Осужденный Чеботарев в судебном заседании свою вину признал частично. Однако его вина подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.
Так вина Чеботарева П.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и письменными материалами дела. Фактические обстоятельства содеянного Чеботарева П.В. судом установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Также суд обоснованно оправдал Чеботарева П.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания Чеботареву П.В. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Чеботарев П.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.
Оснований для назначения наказания, с применением ст. 62, 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что показания потерпевшей имеют существенные противоречия, в связи с чем, необоснованно положены в основу приговора, несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что суд проверил и оценил показания потерпевшей с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности для разрешения дела по существу, также установлено, что показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, что дало суду возможность обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Довод осужденного о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 7280 от 27 ноября 2009 года и № 1826 от 29 марта 2010 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводились одним и тем же лицом, несостоятелен. Как следует из материалов уголовного дела перед проведением экспертизы №7280 от 27 ноября 2009 года врач-судмедэксперт В.Г.Ханкин об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 207 УПК РФ предусматривают возможность проведения дополнительной экспертизы тем же экспертом.
Ссылка осужденного о том, что он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по делу, а именно оплату труда адвоката Харламовой в сумме 900 рублей, поскольку в связи с материальными затруднениями он не имел возможности нанять себе защитника, и он был ему предоставлен на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. Таким образом, суд обоснованно взыскал с осужденного Чеботарева П.В. процессуальные издержки – оплату труда адвоката Харламовой А.В. на дознании, обоснованно снизив размер процессуальных издержек.
Довод осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения, поскольку считает его чрезмерно суровым, несостоятелен. Из материалов уголовного дела следует, что Чеботарев ранее судим, реально отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ- мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч.2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции объективно оценил все обстоятельства дела, дав соответствующую оценку действиям Чеботарева П.В.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Чеботарева П.В.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2010 года, в отношении Чеботарева Павла Васильевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чеботарева П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья
/подпись/
Судьи: /подписи/
КОПИЯ ВЕРНА: Докладчик Секретарь