Судья: Тишакова И.А. Дело № 22-917/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; защитника – адвоката Литвиновой Е.В.; при секретаре Козловой Е.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Шилина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2010 г., которым
САЛЬНИКОВ Анатолий Григорьевич, ... ... ....
оправдан по ст. 198 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №383-ФЗ от 29.12.2009 г.) на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста на имущество Сальникова А.Г., наложенного на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ... ... .... в сумме 42295,07 евро; ... ... .... в сумме 1500154,55 руб. ... ... .... постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 14.08.2009 г., в соответствии с п.4 ч.1 ст. 306 УПК РФ отменены.
Гражданский иск ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка оставлен без рассмотрения.
Разъяснено Сальникову А.Г. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления; возражения защитника против удовлетворения кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационном представлении гособвинитель Шилин А.В. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая следующее. Сальникову А.Г. в обвинительном заключении инкриминируется нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 ст. 228 ч.2 НК РФ. Это является законным и обоснованным, т.к. данная статья регламентирует порядок исчисления и уплаты налога при невозможности его удержания налоговыми агентами при обычных условиях, а именно: налогоплательщики – физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, обязаны уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При реализации 49% долей в уставном капитале ... ... .... в связи с тем, что сумма сделки являлась значительной, Сальников А.Г. не имел желания получить денежные средства за минусом удержанных в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В связи с этим он настоял на включении в договор п. 2.3, обязывающего продавца, т.е. Сальникова А.Г., самостоятельно исчислять и уплатить налог в бюджет. Получив всю сумму по договору без удержания НДФЛ, Сальников А.Г. знал о необходимости исчисления и уплаты налога и представил в ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г. В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются только физические лица. В случае не исчисления и не удержания НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной и именно у налогоплательщика – физического лица - возникает задолженность по НДФЛ перед бюджетом. Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в том случае, если он удержал НДФЛ из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. В данном случае необходимо было руководствоваться положениями п\п 4 п.1 и п.4 ст. 228 ч.2 НК РФ, положения которой и были нарушены Сальниковым А.Г. Положения ст.ст. 24, 226 НК РФ в данном случае не применимы, т.к. здесь речь идёт об удержании налога налоговыми агентами при обычных условиях. Сальников А.Г., будучи осведомлённым о необходимости уплаты налога с полученного дохода и не желая его уплачивать, обратился в ... ... .... для оказания ему услуги в заполнении налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. и предоставления этой декларации в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка. При этом, Сальников А.Г. сообщил сотруднику ... ... .... сумму полученного им от реализации долей в уставном капитале и акций дохода в 2007 г. в размере 24050992 руб. и представил ей копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале и акций организаций, подтверждающие полученный им доход в 2007 г. Сальников А.Г., достоверно зная о том, что у него отсутствует право на налоговый имущественный вычет, сообщил сотруднику ... ... .... Ш1 заведомо ложные сведения о своих расходах (налоговых вычетах) в сумме 24050992 руб., что послужило причиной внесения этих сведений в налоговую декларацию в 2007 г., и дальнейшее её направление вместе с заявлением о предоставлением имущественного налогового вычета в инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка. Инициатива написания заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от подсудимого не исходила. Общая сумма подлежащих уплате Сальниковым А.Г. налогов и сборов за 2007 г. составила 3072951,08 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц - 1807,08 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный налоговыми агентами ... ... .... - 74514 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентом ... ... .... - 462930 руб., налог на доходы физических лиц, не исчисленный Сальниковым А.Г. и подлежащий уплате в бюджет, - 2533700 руб. Таким образом, Сальников А.Г., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путём включения в представленную в инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г. заведомо ложных сведений о понесённых им расходах уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за этот год на сумму 2533700 руб. На момент окончания преступления, т.е. на 15.07.2008 г., это превышало 1500000 руб., следовательно, являлось особо крупным размером. В редакции ФЗ от 29.12.2009 г. это является крупным размером. В результате вышеуказанных продуманных, последовательных действий Сальникова А.Г., который длительное время был руководителем крупного предприятия, характеризующих прямой умысел на уклонение от уплаты налога, в установленный п.4 ст. 228 Налогового Кодекса РФ срок (до 15.07.2008 г.) налог на доходы физических лиц за 2007 г. им уплачен не был. Показания Сальникова А.Г. не соответствуют действительности и даны с целью уклонения от уплаты налогов. Несостоятелен довод о том, что налог от продажи Сальниковым А.Г. 49% доли в уставном капитале ... ... .... от 29.06.2007 г. должен был удерживать налоговый агент, т.е. это ООО. Решение МИНФНС РФ №4 по Липецкой области № 1/23-П от 19.12.2008 г. о привлечении ... ... .... к налоговой ответственности за совершение правонарушения решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 г. признано незаконным. Довод Сальникова А.Г. о том, что ему полагался имущественный налоговый вычет по НДФЛ при продаже доли в уставном капитале опровергается тем, что данная норма не действует с 1 января 2005 г., т.е. ни в момент купли-продажи 49% уставного капитала ... ... .... ни на момент подачи декларации. Сальников А.Г. на предварительном следствии оспаривал подачу им заявления о предоставлении налогового вычета, в связи с чем была проведена почерковедческая экспертиза. Данных о том, что Сальниковым А.Г. были понесены расходы по приобретению ценных бумаг и долей в уставных капиталах организаций, не имеется. Эти сведения заведомо ложные и никак не подтверждены. Согласно п\п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов. В ходе следствия установлено, что Сальников А.Г. не понёс каких-либо расходов, в том числе документально подтверждённых, связанных с получением дохода от реализации 49% долей в уставном капитале ... ... .... Сальников А.Г. являлся единственным учредителем ... ... .... и не покупал впоследствии проданные 49% доли в уставном капитале данного Общества, а следовательно не нёс никаких затрат, которые могли бы уменьшить налогооблагаемую базу и были бы связаны именно с получением дохода от данной реализации. В ходе выездной налоговой проверки и в ходе предварительного следствия Сальниковым А.Г. не были представлены сведения или документы, подтверждающие заявленные им в налоговой декларации суммы расходов, в связи с их фактическим отсутствием. Противоречивость показаний Сальникова А.Г. заключается и в том, что, согласно его показаний, он продавал доли и акции за ту же цену, что и приобретал. Однако, по ... ... .... это не соответствует действительности. Сальников А.Г. настаивал на включении в договор купли-продажи п. 2.3, чтобы самостоятельно уплатить налоги. Но в установленные сроки он этого не сделал, считая, что у него такой обязанности нет. Он ставил в вину сотруднику ... ... .... Ш1 и компьютерной программе включение в декларацию неверных сведений, хотя сам же не предоставил (и предоставить не мог) документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов. Уплата Сальниковым А.Г. в ходе предварительного следствия суммы НДФЛ не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и статьёй 111 НК РФ не предусмотрена. Сальников А.Г. самостоятельно не исполнил обязанность по уплате НДФЛ в срок до 15.07.2008 г., а уплатил его в принудительном порядке после проведения мероприятий налогового контроля. В приговоре приведён перечень доказательств без их оценки применительно к доводам стороны обвинения. В приговоре не нашли своего отражения установленные факты о том, что Сальников А.Г. обязан был уплатить налог с полученных доходов; расходов по приобретению ценных бумаг и долей в уставных капиталах организаций он не понёс. Также не дано никакой оценки противоречивым показаниям подсудимого, основаниям проведения почерковедческой экспертизы. Приговор (на 20 листах) был оглашён спустя 10 минут после реплик сторон, которые длились около двух часов.
В возражениях на кассационное представление защитники оправданного Сальникова А.Г. адвокаты Халимон А.А. и Литвинова Е.В. просили оставить приговор без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Органами предварительного расследования Сальников А.Г. обвинялся в следующем. Будучи зарегистрированным по указанному выше адресу и состоя на налоговом учёте в инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка, заведомо зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 ч.1 НК РФ (в редакции ФЗ РФ №146-ФЗ от 31.07.1998 г. с изменениями и дополнениями), ст.ст. 214, 216, 220, 228 ч.2 НК РФ (ФЗ РФ №117-ФЗ от 05.08.2000 г. с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми налогоплательщики – физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, обязаны уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, Сальников А.Г. получил в 2007 г. доход от реализации ценных бумаг ЗАО ... ... .... и долей в уставном капитале ... ... .... в общей сумме 24051000 руб. Причём, с суммы полученного им дохода в размере 20490000 руб. налог на доходы физических лиц (НДФЛ) удержан не был. Однако, Сальников А.Г., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путём включения в представленную им в инспекцию ФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Липецка налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г. заведомо ложных сведений о понесённых им расходах уклонился от уплаты НДФЛ за 2007 г. на сумму 2533700 руб., что на момент окончания преступления, т.е. на 15.07.2008 г., превышает 1500000 руб., а, следовательно, является особо крупным размером.
Судом были исследованы и оценены следующие представленные доказательства.
Подсудимый Сальников А.Г. вину не признал, пояснив следующее. 29.06.2007 г. им были проданы ценные бумаги ... ... .... и доли в уставном капитале ... ... .... на сумму 20490000 руб. Полагая, что с его расходов незаконно и излишне удерживается налог, он решил уплачивать налог самостоятельно. В этой связи в договор купли-продажи доли в уставном капитале с ... ... .... был включён пункт 2.3, согласно которому продавец, т.е. Сальников А.Г., обязуется самостоятельно оплатить подоходный налог. Ему было известно том, что согласно Налоговому Кодексу, если доли и акции находятся в собственности налогоплательщика более трёх лет, то он освобождается от уплаты налога. Вместе с тем, зная о том, что необходимо подавать налоговую декларацию, Сальников А.Г. 28.04.2008 г. обратился в ... ... .... с просьбой о заполнении налоговой декларации. Он представил сотруднику ... ... .... Ш1 договоры купли-продажи акций и долей, пояснив ей о времени владения акциями и долями. Ш1 сказала ему, что налог он платить не должен и указала в декларации, что его доходы равны расходам, пояснив при этом, что если сотрудники налоговой инспекции придут к выводу, что в декларации что-то указано не так, то они известят его об этом. Также она составила ему заявление на имя начальника ИФНС РФ по Октябрьскому району города Липецка на представление имущественного налогового вычета. Впоследствии ему стало известно о том, что 19.12.2008 г. ... ... .... было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что налог с выплат за приобретённые 29.06.2007 г. доли в уставном капитале ... ... .... должно было платить ООО. После проведения в июне 2009 г. выездной проверки было установлено, что именно он должен был платить налог на доходы физических лиц за 2007 г. Налог им был уплачен 28.10.2009 г. после получения требования налоговой инспекции об уплате налога.
Эксперт ФИО25 показала, что при проведении налоговой экспертизы было установлено следующее. Сальников А.Г. в результате реализации долей в уставном капитале ... ... .... в 2007 г. получил доход в общей сумме 24051000 руб. Документов, подтверждающих расходы Сальникова А.Г. по приобретению ценных бумаг ... ... .... и долей в уставном капитале ... ... .... представлено не было. В связи с этим налогооблагаемая база по НДФЛ у Сальникова А.Г. за 2007 г. составила 24051000 руб. Сумма НДФЛ, которую должен был исчислить Сальников А.Г. с дохода, полученного от реализации долей в уставном капитале ... ... .... в 2007 г., составляет 2996630 руб.: (24051000 руб. – 1000000 руб. (право на имущественный налоговый вычет)) х 13%. Общая сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная ... ... .... с доходов Сальникова А.Г. в 2007 г., составляет 462930 руб. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, т.к. ... ... .... не удержало налог в связи с условиями договора. Сумма НДФЛ, которую должен был исчислить Сальников А.Г. с дохода, полученного от реализации долей в уставном капитале ... ... .... в 2007 г., составляет 2533700 (2996630 - 462930) руб. Сальников А.Г. 29.04.2008 г. в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., в которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, указана в размере 24050992 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов указана в размере 24 050 992 руб., налоговая база - 0 руб., сумма налога, исчисленного к уплате, - 0 руб. Однако, в ходе исследования установлена сумма не исчисленного Сальниковым А.Г. НДФЛ за 2007 г. в размере 2533700 руб. Процентное соотношение между суммой не исчисленного НДФЛ и суммой налогов и сборов, подлежащих уплате Сальниковым А.Г. в 2007 г., составляет 82,45%.
Свидетель Ш1 (главный госналогинспектор в отделе выездных проверок ИНФС РФ по Октябрьскому району г. Липецка) показала, что при проведении выездной налоговой проверки физического лица Сальникова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2007 г. было установлено следующее. Сальников А.Г. представил в инспекцию налоговую декларацию за 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, равна 0 руб. К налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. Сальниковым А.Г. в качестве подтверждения расходов были представлены договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале ... ... .... от 29.06.2007 г. между Сальниковым А.Г. и ... ... .... на сумму 20490000 руб., договоры купли-продажи от 29.06.2007 г. долей в уставном капитале ... ... .... между Сальниковым А.Г. и ... ... .... а также договор купли-продажи обыкновенных именных акций ... ... .... от 29.06.2007 г. между Сальниковым А.Г. и ... ... .... По результатам проверки установлено, что сумма неуплаченного Сальниковым А.Г. НДФЛ за 2007 г. с суммы дохода, полученного им от реализации долей в уставном капитале ... ... ...., составила 2533700 руб. Было рекомендовано взыскать с Сальникова А.Г. также пени за несвоевременную уплату налога и привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДФЛ, т.к. было установлено, что это деяние Сальников А.Г. совершил по неосторожности.
Свидетель Ш1 (начальник отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка) показала, что возглавляемый ею отдел занимается приёмом бухгалтерской и налоговой отчётности, подготовкой справок об обязанностях налогоплательщиков по уплате налогов и сборов в бюджет, консультированием налогоплательщиков, приёмом сведений о доходах физических лиц. Приёмом и регистрацией налоговой декларации Сальникова А.Г. по НДФЛ за 2007 г. занималась сотрудник отдела Ш1
Свидетель Ш1 (главный госналогинспектор отдела по работе с налогоплательщиками ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка) показала, что 29.04.2008 г. по почте заказным письмом с уведомлением в инспекцию была отправлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 г. от физического лица Сальникова А.Г., которая поступила в налоговую инспекцию 30.04.2008 г. Декларация была принята и зарегистрирована ею. Декларация Сальникова А.Г. поступила на 8 страницах с приложением подтверждающих документов на 4 листах. Вместе с ней также было представлено заявление об имущественном налоговом вычете за 2007 г. на 1 листе. После регистрации налоговой декларации она передала её и представленные с ней документы в отдел ввода и обработки данных для ввода информации, содержащейся в ней, в базу данных.
Свидетель ФИО24ФИО24 (начальник отдела камеральных проверок №2 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка) показала, что возглавляемый ею отдел занимается проведением камеральных налоговых проверок налоговой отчётности, представляемой налогоплательщиками-физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В июле 2008 г. из инспекции по Советскому району поступили сведения о том, что физическим лицом Сальниковым А.Г. в 2007 г. получен доход от продажи акций и долей в уставном капитале организаций. В связи с этим была проверена база данных и установлено, что Сальников А.Г. 29.04.2008 г. направил в инспекцию по Октябрьскому району налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., в которой отразил годовой доход, полученный от продажи акций и долей в уставном капитале на сумму 24050992 руб. С налоговой декларацией были представлены копии договоров купли-продажи, подтверждающие доход Сальникова А.Г. в 2007 г., и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в полной сумме дохода. Документов, подтверждающих приобретение Сальниковым А.Г. долей в уставном капитале организаций, с налоговой декларацией представлено не было. 01.08.2008 г. ею было вынесено заключение о необходимости включения налогоплательщика Сальникова А.Г. в план проведения выездных налоговых проверок ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка.
Свидетель Ш1 (директор ... ... ....) показала, что одним из видов деятельности Общества является оказание услуг физическим и юридическим лицам по заполнению налоговых деклараций и их представлению в налоговые органы по месту нахождения налогоплательщика. Обособленное подразделение ... ... .... находится рядом с ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка. В данном подразделении работают две девушки, в обязанности которых входит составление по данным налогоплательщика соответствующих налоговых деклараций, составление различных заявлений и представление налоговой отчетности в налоговые органы. Операторы ПК рассчитывают сумму налога с данных, указанных налогоплательщиком, и вносят в налоговые декларации сведения, сообщённые налогоплательщиком. Эти данные могут быть сообщены налогоплательщиком в устном порядке, а могут быть принесены на бумажном носителе либо в электронном виде. ... ... .... и его работники не несут ответственности за достоверность сведений, предоставленных налогоплательщиком. Данные сведения не могут быть проверены операторами ПК, т.к. у них на это нет полномочий, они не являются работниками налоговых и иных контролирующих органов. Ответственность за достоверность предоставляемых сведений в полном объёме несёт налогоплательщик, т.к. именно он ставит свою подпись в налоговой декларации, подтверждая правильность и достоверность указанных в ней данных. Оказанием услуг Сальникову А.Г. по составлению и представлению в налоговый орган налоговой декларации занималась оператор ПК ... ... .... Ш1
Свидетель Ш1 А.А. (оператор ПК ... ... ....) показала, что 28.04.2008 г. в организацию обратился Сальников А.Г. с просьбой составить налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., пояснив, что он реализовал доли в уставном капитале организаций и акции в 2007 г. Также он предоставил ей копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ... ... .... На основании копий этих договоров она включила необходимые сведения в бланк налоговой декларации по НДФЛ и программа рассчитала общую сумму дохода, которая составила 24050992 руб., и сумму расходов, которая также составила 24050992 руб. Соответствующие данные были автоматически включены в налоговую декларацию по НДФЛ Сальникова А.Г. за 2007 г. Она отражала в налоговой декларации Сальникова А.Г. по НДФЛ за 2007 г. сумму расходов, равную сумме доходов, в связи с тем, что Сальников А.Г. сказал ей, что, возможно, ему не надо платить налог. После этого она распечатала декларацию, и Сальников А.Г. подписал её. Она предложила Сальникову А.Г. составить заявление на имя начальника инспекции о предоставлении в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 главы 23 НК РФ в связи с продажей имущества (акций и долей в уставном капитале) имущественного налогового вычета за 2007 г. на всю сумму дохода. Сальников А.Г., подписав документы, попросил её отправить всю документацию в инспекцию по почте заказным письмом. При этом она пояснила Сальникову А.Г., что если налоговой инспекцией будут выявлены какие-либо ошибки при составлении декларации, то налоговая инспекция поставит его в известность, указав на них.
Свидетель Ш1 (в период 2000-2008 г.г. - гендиректор ... ... ....) показал, что единственным учредителем этого ООО был Сальников А.Г., который занимался всеми финансово-хозяйственными вопросами. В обязанности же Ш1 входило внутреннее руководство обществом. 29.06.2007 г. им от лица ... ... .... по указанию Сальникова А.Г. был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ... ... .... В соответствии с условиями данного договора Сальников А.Г. реализовал ... ... .... долю в уставном капитале ... ... .... размером 49% от уставного капитала номинальной стоимостью 9849 руб. за 20490000,00 руб.
Свидетель Ш1 (в период с 2003 г. по 2008 г. - главный бухгалтер ... ... ....) показала, что в её должностные обязанности входило общее руководство бухгалтерией, контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также составление и представление налоговой отчётности ... ... .... 29.06.2007 г. между ... ... .... в лице Ш1 и Сальниковым А.Г. был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале. Сальников А.Г. настоял на включении в договор п. 2.3 о том, чтобы он самостоятельно уплатил налог. Об изменении договора ей стало известно из-за того, что Сальников А.Г. просил её найти в Налоговом кодексе сведения о том, как уплачивается подоходный налог при продаже доли в уставном капитале. Она сказала ему, что ООО ... ... .... обязано у него удержать налог, а затем за него заплатить. После оплаты по договору она уведомила МИФНС РФ №4 по Липецкой области о доходе в сумме 20490000,00 руб., полученном Сальниковым А.Г. от продажи доли в уставном капитале.
Свидетель Ш1 (директор ... ... ....) показал, что в мае 2007 г. к нему с просьбой об оказании юридической помощи при составлении договора купли-продажи обратился Сальников А.Г. В соответствии с условиями договора Сальников А.Г. реализовывал ... ... .... долю в уставном капитале ... ... .... в размере 49% уставного капитала. Сальников А.Г. обратился к нему с вопросом, каким образом можно сделать так, чтобы в настоящее время не уплачивать налог на доходы физических лиц. Он объяснил Сальникову А.Г., что в настоящее время ему не нужно уплачивать налог на доходы физических лиц, а в любом случаем ему придётся представить в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ до 30.04.2008 г. и уплатить налог в размере 13% от суммы полученного дохода. Сальников А.Г., выслушав его, сказал, что придёт время, и он подаст налоговую декларацию и уплатит налог, но это будет намного позже, а в это время он сможет пользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому в договор были включены изменения, а именно исключён пункт, где указано, что ... ... .... самостоятельно начисляет, удерживает и уплачивает подоходный налог.
Свидетель Ш1 (менеджер ... ... ....) показал, что в июне 2007 г. при обсуждении договора купли-продажи доли в уставном капитале между Сальниковым А.Г. и ... ... .... Сальников А.Г. настоял на включении в него пункта 2.3., согласно которому он самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет НДФЛ по месту проживания. 27.06.2007 г. указанный договор был заключён, в нём содержался п. 2.3.
Свидетель ФИО23ФИО23
Свидетель Ш1 (гендиректор ... ... ....) показал, что ... ... .... заключило договоры с Сальниковым А.Г. о приобретении у него долей в уставном капитале и акций сельхозпредприятий в Липецкой области - ЗАО ... ... .... Оплата по договорам производилась по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на счёт Сальникова А.Г. в Сбербанке за вычетом сумм подоходного налога. Суммы подоходного налога по каждому договору перечислялись ... ... .... на бюджетные счета ФНС.
Судом были также исследованы и оценены другие письменные доказательства, положенные органами предварительного расследования в обоснование выводов о виновности Сальникова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния (их содержание подробно приведено в приговоре): экспертное заключение №3112 от 14.07.2009 г. (о том, что сумма НДФЛ, не исчисленного Сальниковым А.Г. в результате получения дохода от реализации долей в уставном капитале ООО ... ... .... в 2007 г., составила 2533700 руб.); акт выездной налоговой проверки Сальникова А.Г. №34 от 22.06.2009 г. (которым установлена неуплата им НДФЛ за 2007 г. в сумме 2663804 руб.); решение от 21.07.2009 г. о привлечении Сальникова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения; протокол проверки показаний на месте от 07.05.2009 г. (в ходе которого Сальников А.Г. показал организацию, где составлялась налоговая декларация по НДФЛ за 2007 г.); заключение почерковедческой экспертизы №309/9-1 от 30.09.2009 г. (установившей, что подпись в заявлении на имя начальника налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 г. выполнена Сальниковым А.Г.); протокол выемки в ... ... .... от 15.04.2009 г. документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения и расчёты с Сальниковым А.Г.; протокол выемки в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 14.04.2009 г. налоговой декларации Сальникова А.Г. по НДФЛ за 2007 г., заявления от его имени о предоставлении имущественного налогового вычета за 2007 г., копий договоров купли-продажи; бумажного конверта; протокол выемки у главного бухгалтера ... ... .... от 23.06.2009 г. копии договора купли-продажи 49% долей уставного капитала ... ... ...., акта приёма-передачи этой доли, платёжного поручения №422; сведения, представленные ОАО «Липецкий областной банк» по письму №011587 от 15.06.2009 г.; протокол осмотра указанных документов.
Суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, проверил доводы сторон (что опровергает довод представления об обратном), правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.
В приговоре приведены надлежащие и достаточные аргументы, опровергающие выводы органов следствия и стороны обвинения о том, что Сальников А.Г. умышленно, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере (с учётом позиции гособвинителя в части переквалификации действий подсудимого в связи с изданием ФЗ №383 от 29.12.2009 г.).
Суд обоснованно сослался на ранее действовавшее налоговое законодательство - ст.ст. 220, 214.1 НК РФ, - которое предусматривало возможность предоставления имущественного налогового вычета, если это имущество находилось в собственности налогоплательщика три и более года, и фактически освобождало налогоплательщика от обязанности уплачивать налог с дохода, полученного от продажи такого имущества путём предоставления налогового вычета.
Из проанализированных судом материалов усматривается следующее. Сальников А.Г. в установленный законом срок подал налоговую декларацию о доходах за 2007 г. с приложением всех договоров купли-продажи долей в уставном капитале и акций, а также заявление о предоставлении налогового вычета. С учётом налоговых проверок, проведённых ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Липецка, лишь летом 2009 г. по этой декларации было установлено, что окончательно к уплате Сальникову А.Г. предъявляется сумма налога с учётом имущественного налогового вычета в размере 2553700 руб. Эта сумма была уплачена подсудимым 28.10.2009 г.
Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Сальникова А.Г. умысла на совершения преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ (с учётом ФЗ № 383-ФЗ от 29.12.2009 г.).
Доводы о противоречивости показаний Сальникова А.Г., о том, что он разбирается в налоговом законодательстве, знает порядок предоставления деклараций, исчисления НДФЛ и получения вычетов, были предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Показаниям всех допрошенных по делу лиц (подсудимого, перечисленных свидетелей, эксперта Ш1) судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
Показания подсудимого Сальникова А.Г. о том, что причиной включения в договор купли-продажи п. 2.3, согласно которому он самостоятельно обязан уплачивать подоходный налог, явилось его убеждение о незаконном и излишнем удержании такового (т.6 лд 20), не опровергнуты стороной обвинения. Свидетель Ш1 (главбух ... ... ....) подтвердила лишь то, что именно Сальников А.Г. настоял на внесении в договор п. 2.3, не называя при этом конкретной причины (т. 2 лд 90).
То, что налоговое законодательство ранее предусматривало возможность освобождения от уплаты налогов при продаже долей и акций, находящихся в собственности налогоплательщика более трех лет, не является основанием для отмены приговора. Вывод суда об оправдании Сальникова А.Г. сделан, в том числе, с учётом ранее действовавшего налогового законодательства (т.6 лд 103), с чем соглашается судебная коллегия.
Показания Сальникова А.Г., данные на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ не оглашались. Ходатайств об этом от сторон не поступало. Поэтому доводы представления в этой части не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции.
Довод о том, что Сальников А.Г. предоставил в ... ... .... заведомо ложные сведения о своих расходах, объективно ничем не подтверждён. Свидетель Ш1 (лицо, заполнявшее декларацию) показала, что Сальников А.Г., придя в офис ... ... ...., попросил составить «нулевую декларацию», т.е. без налога, предоставив для этого копии необходимых документов (т.6 лд 7, 10). Поскольку в должностные обязанности свидетеля Ш1 не входило выяснения вопроса обоснованности понесенных расходов, ею была составлена именно «нулевая декларация» (т.6 лд 13). Свидетель не отрицала свои пояснения Сальникову А.Г. о том, что именно налоговая инспекция после проверки декларации подтверждает её правильность или указывает на ошибки, известив об этом налогоплательщика (т.6 лд 8).
Материалами дела достоверно установлено, что инициатива написания заявления на имя начальника инспекции о предоставлении налогового вычета, исходила именно от свидетеля Ш1 (т. 6 лд 13, 20).
Тот факт, что Сальников А.Г. длительное время был руководителем крупного предприятия, сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 ч.1 УК РФ.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и тот факт, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 г. признано незаконным решение о привлечении со стороны налоговой инспекции к налоговой ответственности ... ... ..... Это обстоятельство не доказывает вины Сальникова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводу представления Сальников А.Г. не ставил в вину сотруднику ... ... .... Ш1 включение неверных сведений в декларацию (т.6 лд 18-19). Сальников А.Г. в ходе судебного заседания рассказал лишь об обстоятельствах посещения ... ... .... и непосредственного составления декларации сотрудником этого ООО Ш1
Вывод суда об оправдании Сальникова А.Г. основан на надлежащих анализе и оценке представленных стороной обвинения доказательств (показаний подсудимого, перечисленных выше свидетелей, эксперта Ш1, других письменных доказательств, содержание которых приведено выше). Поэтому довод представления о том, что уплата Сальниковым А.Г. налога в ходе предварительного следствия не исключает его вину в совершении инкриминируемого преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Суд в приговоре отразил все необходимые факты, которые позволили сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Сальникова А.Г. инкриминируемого ему состава преступления (что опровергает довод представления об обратном). По смыслу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» необходимым условием для признания лица виновным в совершении такого преступления, как уклонение от уплаты налогов с физического лица, является наличие доказательств, подтверждающих умышленный характер деяний, направленных на неуплату налогов. Таких бесспорных доказательств по данному делу представлено не было.
Ссылка на допущенные Сальниковым А.Г. нарушения требований ст.ст. 220 ч.1, 228 п.4 НК РФ не служит основанием для отмены постановленного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, нарушений ст.ст. 295, 296 УПК РФ, судом допущено не было (т. 6 лд 94). Объективных данных о том, что приговор был провозглашён спустя 10 минут после реплик сторон, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Совокупность указанных обстоятельств наряду с приведёнными выше выводами суда и их мотивировкой свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного в отношении Сальникова А.Г. оправдательного приговора.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационном представлении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.05.2010 г. в отношении Сальникова Анатолия Григорьевича оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Докладчик: Секретарь: