Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22-922/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.; при секретаре Козловой Е.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2010 г., которым уголовное дело по обвинению Лыкова Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ,
возвращено прокурору г. Ельца на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Лыкову А.Н. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
09.03.2010 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило уголовное дело по обвинению Лыкова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ.
18.05.2010 г. в ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству стороны защиты судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. Суд пришёл к следующим выводам: в обвинительном акте не указано, кому принадлежит квартира ... ... .... в г. Ельце Липецкой области и на каком основании; не установлены конкретные даты и время, в течение которых в указанной квартире временно проживающий там Лыков А.Н. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств (указанная в обвинительном акте дата с 08.08.2009 г. является надуманной и не подтверждается объективными доказательствами); вывод органов предварительного расследования о том, что Лыков А.Н. изготавливал наркотическое средство ацетилированный опий также не подтверждается доказательствами; нарушена ст. 220 ч.1 УПК РФ, т.к. не указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая следующее. В ходе судебного заседания было выяснено, что квартира ... ... .... в г. Ельце Липецкой области принадлежит М, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, справкой ООО «Тепло-Монтаж» о месте регистрации М В обвинительном акте (в представлении ошибочно указано обвинительное заключение) не безосновательно указан период совершения преступления с 08.08.2009 г. по 20.10.2009 г., поскольку свидетели М и П в судебном заседании показали, что 7-8 августа 2009 г. в связи с сильным запахом ацетона и уксусной кислоты соседи сообщили по телефону в наркоконтроль о происходящем. Свидетель П показал, что 08.08.2009 г. поступило сообщение в Елецкий межрайонный отдел Управления ФСКН России по Липецкой области о том, что в квартире по указанному выше адресу организован и содержится притон, в связи с чем был составлен рапорт. Для подтверждения факта изготовления Лыковым А.Н. ацетилированного опия необходимо назначение судебной экспертизы, однако, исходя из требований ст. 237 УПК РФ, это не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В ходе предварительного расследования не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного расследования (а не следствия как ошибочно указано в представлении). В представлении имеется ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.
В возражениях (ошибочно обозначенных как кассационная жалоба) на кассационное представление подсудимый Лыков А.Н. просит постановление оставить без изменений, кассационное представление – без удовлетворения. Считает, что кассационное представление является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неправильном толковании норм УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П. Исходя из требований ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее уголовное дел всесторонне, чего сделано не было; об этом свидетельствует обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в постановлении выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.
Из материалов дела следует, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нём указаны полные данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления (квартира ... ... .... в ... ... .... области; период времени с 08 августа по 20 октября 2009 г.), его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т.2 лд 31-32).
Указывая на отсутствие доказательств совершения Лыковым А.Н. преступления в этот промежуток времени и на отсутствие доказательств изготовления наркотического средства – ацетилированного опия, суд фактически указывает на неполноту проведённого дознания и необходимость её восполнения, что является недопустимым.
Установление принадлежности квартиры по указанному выше адресу, приведённое в обжалуемом постановлении как основание для возврата дела прокурору, подлежит выяснению судом в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу. Это согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вывод суда о нарушениях ст. 225 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационного представления об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору подтверждаются представленными материалами и заслуживают внимания. Обстоятельства, приведённые судом в постановлении как основания для возврата дела прокурору, не препятствуют вынесению судебного решения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2010 г. о возвращении прокурору г. Ельца для устранения препятствий в рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Лыкова Алексея Николаевича отменить; дело направить в тот же суд для продолжения разбирательства по существу, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: