Дело №22-908- 2010 г.
Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей: Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
С участием прокурора Федянина В.А.
При секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Жулёва Александра Васильевича на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2010 года, которым
ЖУЛЁВУ АЛЕКСАНДРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... .... ... ... ...., гражданину РФ, осуждённому по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 27.09.2006г. по ст.ст.30 ч.3-228.1, 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1-228.1ч.3 п. 2 «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 27.09.2006г. по ст.ст.30 ч.3-228.1, 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1-228.1ч.3 п. 2 «г» УК РФ с применением ст. 64 и ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.02.2006г., конец срока 19.02.2012г.
В кассационной жалобе осуждённый Жулёв просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2010 года и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст.80 УИК РФ в ФБУ ИК-3 он содержался вместе с лицами ранее уже отбывавшими наказание в виде лишения свободы и допущенные им нарушения режима отбывания наказания связаны именно с этим. Ссылается на то, что даже в таких условиях активно участвовал в жизни колонии, за что поощрялся, получил 4 специальности. Утверждает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, не учёл и того, что имеющиеся взыскания должны быть оценены в совокупности с другими характеризующими его данными. Указав на имеющиеся взыскания суд не выяснил, за что именно они налагались. Голословно утверждение администрации отбывания наказания о его негативном отношении к труду, а участвовать либо не участвовать в самодеятельных организациях является его правом, а не обязанностью. В описательно-мотивировочной части постановления суда указано лишь на обязанность осуждённого трудится, а про обязанность администрации ИК привлекать осуждённых к труду, ничего не указано, между тем, в случае если в течение 3-х лет администрация ИК-3 не выполняла данную обязанность, суд должен был на это отреагировать. Обосновывая своё решение тем, что на него наложены взыскания, суд не учёл того, что наличие у осуждённого взысканий не может препятствовать условно-досрочному освобождению, его ходатайство рассмотрено формально.
В дополнительной кассационной жалобе ссылается на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также подвергает сомнению возможность рассмотрения материала за 10 минут.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Осужденный Жулёв А.В. отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Жулев А.В. за время отбывания наказания получил 2 поощрения от администрации колонии за участие в жизни колонии 13.08.2007 г. и 28.02.2008 г. и имеет 14 взысканий в виде выговоров за период с 21.04.2008 г. по 10.11.2009 г., которые не сняты и не погашены.
Кроме того, из материалов личного дела следует, что в период отбывания наказания Жулёв неоднократно допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за которые дисциплинарные взыскания на него наложены не были, а проведены профилактические беседы.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неустойчивом поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе не являются основаниями отмены принятого судом решения.
Довод осужденного о том, что суд не выяснил, за что именно налагались на него взыскания необоснован, поскольку в материалах дела имеются копии рапортов, объяснений, постановлений о наложении взысканий, которые судом исследовались и из которых усматривается, за какие нарушения на осужденного накладывались взыскания.
При принятии решения судом была учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного.
Довод осужденного о том, что не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела не является основанием для отмены принятого судом решения.
До начала рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по существу ему разъяснялись судом права, в том числе и право на ознакомление с материалами дела. Осужденный данным правом не воспользовался и не заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал и огласил материалы дела.
Копия протокола судебного заседания осужденному вручена, замечаний на протокол в установленном законом порядке не подавались.
По факту оспаривания осужденным возможности рассмотрения материала в течение 10 минут по поручению судебной коллегии Липецкого областного суда была проведена служебная проверка председателем Правобережного районного суда г. Липецка Иваниловой В.Ю., по результатам которой сделано заключение о том, что нет оснований сомневаться в фактическом ходе судебного заседания, в связи с чем, проверяющий пришел к выводу, что доводы жалобы о невозможности рассмотрения судебного заседания в указанный в протоколе судебного заседания промежуток времени, являются необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в возможности рассмотрения ходатайства осужденного Жулёва в указанный в протоколе судебного заседания промежуток времени, а также в фактическом ходе судебного заседания.
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жулёва Александра Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -