Мировой судья: Терехова Л.В.
Судья: Кирина Г.В.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22-931-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.
при секретаре Подлужной Т.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденной Мячиной З.В.,
потерпевшей Т
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Бабаниной Г.Л. и кассационной жалобе осужденной Мячиной З.В. на апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 11.03.2010 г. в отношении
Мячиной Зои Витальевны, Дата обезличена г.р., уроженки и жительницы ... ... .... района ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения
Приговором мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 11.03.2010 г. Мячина З.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома после 22 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района с. Тербуны, не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей Т, просившей судебные решения оставить без изменения, осужденной Мячиной З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить приговор и апелляционное постановление за отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить апелляционное постановление в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями закона, выразившимися в следующем. Исключив из резолютивной части приговора указание мирового судьи о невыезде осужденной «за пределы территории муниципального района с. Тербуны», суд апелляционной инстанции сам допустил ошибку, указав « «За пределы муниципального образования с. Тербуны», тогда как правильно следовало указать «за пределы территории Тербунского муниципального района» или «за пределы муниципального образования с. Тербуны». Районный суд не устранил неопределенность в приговоре суда относительно запрета посещения мероприятий, т.е. не уточнил какие мероприятия запрещено посещать осужденной.
Кроме того, в нарушение требований ст. 307 п. 2 УПК РФ суд апелляционной суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям осужденной о том, что нож со стола она брала и говорила Т, что зарежет ее, если та не уйдет из ее дома в момент нахождения Т в коридоре дома и по версии осужденной не видевшей в ее руках ножа. Не оценил суд апелляционной инстанции и вывод мирового судьи относительно данной версии осужденной.
В кассационной жалобе осужденная Мячина З.В. просит отменить судебные решения, утверждая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, у Т не имелось реальной угрозы убийством. Суд не принял во внимание ее правдивые показания. Потерпевшая Т старалась оговорить ее, оказать давление, чтобы она отказалась от взыскания алиментов с ее брата У2. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что Т и У2 без ее согласия и законных оснований проникли к ней в дом. Т требовала написания расписки и отказа от взыскания алиментов с ее брата, оскорбляла ее, за что она (Мячина) ударила Т по лицу, пыталась вытолкнуть из дома. В течение часа Т чинила беспорядки в ее доме, устраивала скандал в присутствии детей, отказалась выполнить ее законные требования покинуть дом. У2 накинулся на нее и стал ее душить и только после того как она пригрозила «посадить» их, он покинул ее дом. Она не отрицает, что взяла в руки нож, сказав Т, что зарежет ее, если она не покинет ее дом, но сделала это только с целью испугать Т. Никакой реальной угрозы убийством у Т не было. Свидетелям У1 и У2 суду следовало дать критическую оценку, поскольку они находятся в родственных отношениях с Т и заинтересованы в исходе дела.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Т указала на несогласие с доводами осужденной, считая решение суда справедливым и просила возместить ей транспортные расходы, моральный вред и потраченный заработок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Согласно ст. 367 ч.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
При этом в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор (часть 4 ст. 367 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения вынес постановление, которым внес изменения не только в описательно-мотивировочную часть приговора, но и в резолютивную - в части назначения наказания, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 367 УПК РФ.
Указанное нарушение является существенным и влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, доводы кассационного представления и кассационной жалобы не рассматривались судебной коллегией на данном этапе кассационного рассмотрения.
При новом апелляционном рассмотрении устранить отмеченные недостатки и проверить указанные выше доводы.
Просьба потерпевшей Т о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с участием в данном уголовном деле, не может быть рассмотрена в кассационном производстве.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2010 г. об изменении приговора мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 11 марта 2010 г. в отношении Мячиной Зои Витальевны отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: