Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-953/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Козловой Е.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ермака И.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2010 г., которым Ермаку Ивану Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермак И.В. осуждён 23.08.2004 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ст.ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 27.03.2004 г., окончание - 26.09.2011 г.
16.04.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого Ермака И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
06.05.2010 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Ермак И.В. просит принять решение в соответствии с требованиями ст. 117 ч.8 УИК РФ. Мнение прокурора лишено законных оснований, т.к. ничем не подтверждено. Неполное погашение иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ходатайство осуждённого о возврате копий приговора и обжалуемого постановления подлежит разрешению по существу судом 1-й инстанции, в который были представлены указанные документы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания. С 25.01.2010 г. осуждённый Ермак И.В. содержится в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, где был трудоустроен на производственную зону в УПЦ №3. На осуждённого было наложено 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, с ним также проведены 4 беседы воспитательного характера. Ермак И.В. имеет 12 поощрений, к труду относится добросовестно, нареканий по работе не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда. В 2005 г. окончил 12 классов вечерней школы. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, старается делать для себя положительные выводы. В обращении с представителями администрации проявляется вежливость, тактичность. Вину в совершённом преступлении признал, написал извинительное письмо.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно справке главного бухгалтера в ФБУ ИК-6 имеется исполнительный лист на взыскание с осуждённого Ермака И.В. 23760 руб.; по состоянию на 05.04.2010 г. удержаний по иску не производилось; остаток составляет 14430 руб. 72 коп. (лд 11).
При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав и оценив поведение осуждённого Ермака И.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы осуждённого не состоятельны ввиду следующего.
Довод об отбытии установленного законом срока наказания, по истечении которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (что опровергает довод о невозможности учёта снятых и погашенных взысканий).
Вопреки доводу жалобы суд обоснованно пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Ермака И.В. и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый поощрялся 12 раз (в период с октября 2005 по октябрь 2009 г.), а также имел 8 взысканий (в период с июня 2005 г. по август 2007 г.) за нарушения различного характера, в т.ч. – дважды водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (лд 3). Кроме того, с осуждённым по незначительным нарушениям режима отбывания наказания были проведены 4 беседы воспитательного характера (по 2 в 2005 и 2006 г.г.). Данные факты свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого Ермака И.В., что и было отмечено в обжалуемом постановлении.
Довод о неправильном указании номера исправительного учреждения, где ранее (до прибытия в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) содержался Ермак И.В., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не влияет на существо судебного решения. Эта явная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда в этой части основывались на характеристике, представленной на осуждённого Ермака И.В., где указано, что ранее он содержался именно в ИК-3 (лд 2, 65).
Мнение прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого (аналогичное мнение выразил и представитель исправительного учреждения, лд 64), т.к. не достигнуты цели наказания и не наступило исправление осуждённого, объективно подтверждено представленными сведениями, которым нет оснований не доверять.
Наличие непогашенного иска в сумме 14430 руб. 72 коп. (лд 11) оценивалось судом наряду с другими сведениями об осуждённом, в частности, данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и не было определяющим при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2010 г. в отношении осуждённого Ермака Ивана Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: