Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-894/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Новичкова Ю.С. и Летниковой Е.П.
с участием прокурора: Гончаровой Н.И.
секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Матяш С.И. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Матяш Сергей Иванович, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... области ..., гражданин ..., холостой, образование средне-специальное, не работающий, проживающий без регистрации в ... района ..., не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г.) на 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Матяш С.И. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гончаровой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матяш С.И. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено Дата обезличена года в период времени с 07 до 17 часов в ... района ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Матяш С.И. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, считая приговор слишком суровым. Указывает, что судом не учтено наличие на его иждивении матери, преклонного возраста, ее состояние здоровья, а так же ребенка 2009 года рождения. Просит учесть его раскаяние в содеянном, полное признание вины, помощь следствию, частичное возмещение ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, необоснованно уменьшен объем обвинения, в частности, размер причиненного вреда, чем были нарушены предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно исключил из суммы предъявленного обвинения Матяш С.И. по факту кражи из дома потерпевшего А. кольца с камнем весом 1,7 гр. стоимостью 1400 рублей за грамм на сумму 2380 рублей. Просит считать технической ошибкой указанную в первоначальном кассационном представлении сумму похищенного кольца – 2660 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении Матяш С.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства и фактические обстоятельства дела в кассационном порядке не обжалуются.
Однако, при рассмотрении дела судом, не в полной мере соблюдены требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
Матяш согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи чужого имущества на сумму 37792 рублей 50 копеек, в том числе и кольца с камнем весом 1,9 гр. стоимостью 1400 рублей за грамм на сумму 2660 рублей. Однако в приговоре суда отсутствует указание о признании его виновным в краже этого кольца, а цена кольца с камнем весом в 1,7 грамма неверно определена (вместо 23800 рублей указано 2660 рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение. Так же суду следует проверить доводы кассационной жалобы Матяш о чрезмерной суровости наказания и наличии на его иждивении ребенка 2009 года рождения и матери, преклонного возраста.
Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия считает необходимым удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Матяш Сергея Ивановича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Удовлетворить этим кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. и, частично, кассационную жалобу осужденного Матяш С.И..
Меру пресечения Матяш С.И. в виде заключения под стражу оставить прежней и продлить срок содержания под стражей до Дата обезличена года.
Председательствующий:
Судьи: