Судья: Хуторной А.М.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-889/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора: Гончаровой Н.И.
секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу осужденного Ролдугина С.М. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым
Ролдугин Сергей Михайлович, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., житель ..., гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, не работающий, судимый:
- Дата обезличена года приговором ... судом ... (с учетом постановлений Елецкого городского суда ... от Дата обезличена года и Дата обезличена года, постановления ... суда от Дата обезличена года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) на 5 лет 6 месяца лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания Ролдугину С.М. исчислен с Дата обезличена года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ролдугина С.М. под стражей с 09 по Дата обезличена года включительно.
Постановлено взыскать с Ролдугина Сергея Михайловича в пользу Г. в возмещение материального ущерба 10000 рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1193 рубля 52 коп. приняты на счет государства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую кассационную жалобу Ролдугина С.М., мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ролдугин С.М. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление им совершено Дата обезличена года в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ролдугин С.М., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Копытина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ролдугина С.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор в отношении Ролдугина С.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства и фактические обстоятельства дела в кассационном порядке не обжалуются.
Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом при рассмотрении дела соблюдены. Действиям Ролдугина С.М. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного Ролдугиным С.М. преступления, все данные о его личности. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Ролдугина С.М. рецидива преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их судебная коллегия и в настоящее время.
Назначенное судом Ролдугину С.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, о чем в кассационной жалобе просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Ролдугина Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ролдугина С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: