Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-940/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Беседина А.В.
Судей: Ненашевой И.В., Буркова Г.А.
Прокурора Чалышева А.Ю.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Игоря Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Киселева Игоря Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 01.07.2009 года Киселев И.В. осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 01.07.2009 год, конец срока 30.06.2011 год.
Осужденный Киселев И.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок, после истечения которого возможно условно- досрочное освобождение. За время отбывания наказания нарушений не имеет.
07.05.2010 года Елецкий городской суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство. Указывает, что суд мотивировал свой отказ, учитывая лишь мнение администрации колонии, при этом не анализируя личное дело, также не дав оценку его доводам. Ссылается на то, что в характеристике указаны необоснованные данные, а именно, указано, что он вину не признал, хотя дело было рассмотрено в особом порядке, и вину он признавал. Мероприятия общественного характера посещал и в общественной жизни отряда участвовал. Первые четыре взыскания были в связи с тем, что он плохо изучил внутренний распорядок колонии. Последним взысканием был устный выговор за курение в неположенном месте, хотя он этого не делал. Взыскания погасить не мог в связи с тем, что не было начальника отряда 8 месяцев, а были только временно исполняющие обязанности и менялись каждый месяц. Не мог устроиться на работу, так как плохое зрение, и на швейном предприятии работать не может, а кирпичное предприятие запустили только в апреле 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 части срока наказания, назначенного лицу за преступление средней тяжести.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 399 ч 7 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд должен исследовать и учесть все данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также учитывать мнение представителя ИУ и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Киселев И.В. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.
Из представленной характеристики в отношении осужденного усматривается, что Киселев по прибытии в колонию трудоустроен не был, от работ по благоустройству территории колонии без оплаты труда уклоняется. Имеет 5 непогашенных взысканий, поощрений не имеет. Форму одежды соблюдает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов содержит в удовлетворительном санитарном порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. Участие в общественной жизни колонии, отряда принимает по принуждению. Вину в совершенном преступлении не признал, на путь исправления не встал.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Киселев И.В. получил 5 взысканий в виде выговоров: 05.10.2009г., 12.10.2009г., 14.10.2009г., 19.10.2009г., 25.01.2010г. Поощрений не имеет.
Из справки бухгалтерии учреждения следует, что исполнительных листов в делопроизводстве в отношении Киселева И.В. не имеется.
Принимая во внимание поведение осужденного Киселева И.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Киселева И.В. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем довод осужденного о том, что отказ судьи в удовлетворении его ходатайства не основан на материалах дела, надуман.
Довод заявителя о том, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, учитывал лишь мнение представителя администрации и не изучил его личное дело является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания оглашались материалы дела, в том числе и справка о поощрениях и взысканиях, при этом осужденный Киселев не оспаривал наличии пяти взысканий за нарушение режима отбывания наказания и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания.
Довод о том, что в характеристике указаны неверные сведения о непризнании им своей вины не является основанием отмены принятого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворение заявленного ходатайства.
Доводы осужденного о том, что он посещал мероприятия общественного характера и участвовал в общественной жизни отряда является голословным и опровергается представленными материалами дела.
Довод осужденного о том. что он не мог получить поощрения в связи с отсутствием начальника отряда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства.
Также, по мнению коллегии, является несостоятельным и довод осужденного об уклонении от работы по состоянию здоровья, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо обьективными данными о невозможности выполнять ту или иную работу по состоянию здоровья.
Вывод суда о том, что ходатайство Киселева об условно-досрочном освобождении является преждевременным основан на отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2010 года в отношении Киселева Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи /подписи/
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: