Судья: Квасков С.М.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-939/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крупкина Д.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 года, которым
КРУПКИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ... судимый приговором Данковского городского суда Липецкой области от 12 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 12 марта 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Крупкину Д. А. исчислен с 19 февраля 2010 года.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 г. Крупкин Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено Крупкиным Д.А. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Крупкин Д.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.158 ч.2 УК РФ и снизить ему назначенный срок наказания. Утверждает, что потерпевшего ударил не в связи с присвоением телефона, а поскольку тот нанес ему оскорбления. Умысел на хищение имущества ФИО1 у него возник когда тот потерял сознание. Считает, что судом не в полном объеме учтена его личность, не указано в приговоре состоит он на учете у нарколога или не состоит, что, по его мнению, существенно влияет на справедливость приговора.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крупкина Д.А. гособвинитель Ермолаев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Крупкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
- показаниями подсудимого Крупкина Д.А., который полностью признал вину в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, и показал, что 15 февраля 2010 года в период с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин., возвращаясь домой, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО1 дал ему мобильный телефон, по которому он сделал звонок, а когда потребовал вернуть телефон, он, с целью удержания данного телефона и его хищения, нанес ФИО1 2 удара кулаком по лицу, от чего тот упал. После этого он, подавляя сопротивление ФИО1, который отталкивал его руками, похитил у него из внутреннего кармана куртки бутылку сухого вина, а из барсетки, висевшей на поясе у ФИО1, 450 руб. Украденный мобильный телефон он спрятал в доме у своего знакомого ФИО2;
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 15 февраля 2010 года в 22 часу в районе автовокзала его догнал ранее ему незнакомый Крупкин Д.А., который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал Крупкину свой мобильный телефон «Sony Ericsson К 750 I», а когда тот позвонил, он попросил его вернуть. Крупкин неожиданно нанес ему удар по лицу, от чего он упал и потерял сознание. Когда пришел в сознание, то Крупкина рядом уже не было. На снегу, недалеко от него, лежала его барсетка, которая была до этого пристегнута вокруг пояса на ремень. Из барсетки пропали деньги - 450 руб., у него пропал сотовый телефон и бутылка сухого вина, которая была во внутреннем кармане куртки;
-показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, о том, что 18 февраля 2010 года к нему домой приходил Крупкин Д.А. После его ухода сотрудники милиции в ходе осмотра его дома обнаружили мобильный телефон «Sony Ericsson К 750 I». Считает, что телефон мог оставить у него в доме только Крупкин Д.А.;
- протоколом осмотра дома ... по ... ... .... ... ... ...., принадлежащего ФИО2, из которого следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson К 750 I», похищенный у потерпевшего ФИО1;
- протоколом явки с повинной Крупкина Д.А. от 19 февраля 2010 года, согласно которой Крупкин Д.А. сообщил, что 15 февраля 2010 года он совершил открытое хищение мобильного телефона «Sony Ericsson К 750 I» и денег в сумме 450 руб. у неизвестного ему лица;
- протоколом предъявления лица для опознания от 20 февраля 2010 года, из которого следует, что ФИО1 опознал Крупкина Д.А. как мужчину, который 15 февраля 2010 года избил его и совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества;
- заключением СМЭ №48 от 02 марта 2010 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы и на слизистой оболочке левой щеки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены 15.02.2010 года, могли возникнуть в результате двух травматических воздействий.
Доводы жалобы осужденного о том, что его действия неправильно квалифицированы судом, поскольку на предварительном следствии и в суде он указывал, что ударил потерпевшего не в связи с присвоением телефона, а поскольку тот оскорбил его, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания следует, что Крупкин признал свою вину и утверждал, что ударил потерпевшего после того, как тот потребовал вернуть ему сотовый телефон. В судебном заседании были оглашены признательные показания Крупкина, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил и пояснил, что ФИО1 он ударил, т.к. хотел оставить телефон себе для личного пользования, а когда ФИО1 от удара упал, он решил у него похитить что-нибудь еще; никаких оскорблений ФИО1 ему не наносил.
Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что Крупкин нанес ему удар неожиданно, после того, как он попросил вернуть телефон обратно, ругани между ними не было. Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного, не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Крупкиным с целью хищения чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий Крупкина на ст.158 УК РФ, также не имеется.
По смыслу ст.161 УК РФ, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Из показаний Крупкина в ходе судебного заседания следует, что потерпевший ФИО1 оказывал ему сопротивление, а он, продолжая свои преступные действия, снял с него барсетку, из которой забрал деньги – 450 руб., и взял бутылку вина из внутреннего кармана. То есть осужденный осознавал, что он совершает хищение в присутствии потерпевшего, который понимает противоправный характер его действий.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Крупкина, т.к. умысел Крупкина был направлен на открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Крупкина Д.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ст.62 ч.1 УК РФ, ему не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
Довод жалобы осужденного о том, что в приговоре не указано, состоит ли он на учете у нарколога или не состоит, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на наказание и не отнесено законом к смягчающим либо отягчающим наказание обстоятельствам, которые в обязательном порядке должны быть указаны в приговоре суда.
Назначенное судом Крупкину наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или иного смягчения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 года в отношении Крупкина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: