Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-950/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ролдугина А.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2010 года, которым Ролдугину А.И., Дата обезличена года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Ролдугин А.И. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает на то, что суд не учел представленную справку о том, что осужденный после освобождения будет трудоустроен к частному предпринимателю и зарегистрирован по определенному месту жительства. Он не согласен с мнением суда о том, что у него нет регистрации на территории Российской Федерации.
Он полностью исправился, написал извинительное письмо, иска не имеет, твердо встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, обоснованно сославшись на ст. 79 УК РФ, отказал Ролдугину А.И. в условно - досрочном освобождении от наказания. Суд правомерно указал, что вывод о возможности применения к осужденному условно – досрочного освобождения основывается на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов, осужденный, находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не нарушал установленный порядок содержания под стражей. По прибытии в ИК-4 г.Ельца 20.07.2009 года был распределён в отряд №5, на производстве не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, от работ предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. За время нахождения в ИК-4 г.Ельца допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по которому, учитывая личность осужденного, и его предыдущее поведение было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера, взысканий не имеет, имеет поощрения. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На общих собраниях осужденных отряда ведёт себя активно. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и мероприятиях по улучшению быта и досуга отряда. Мероприятия профилактического и воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо потерпевшему. Иска не имеет. Социально-полезные связи утеряны.
Из представленных суду справки о поощрениях и взысканиях осужденного Ролдугина А.И. следует, что осужденный за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 07.04.2010 года в производстве на осужденного Ролдугина А.И. исполнительных листов нет.
Согласно справке медчасти ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 12.04.2010 года осужденный Ролдугин А.И. - имеет заболевание, ограниченно трудоспособен.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного и по делу отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, руководствуясь положениями ст. 399 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент условно – досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы является преждевременным, за его поведением в период отбывания наказания требуется дальнейшее наблюдение в условиях изоляции от общества.
Довод осужденного о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, принял во внимание отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, является необоснованным, поскольку суд при вынесении постановления учел совокупность всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Довод о том, что судом не была дана оценка справке о трудоустройстве не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для вынесения законного решения.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно отказал осужденному Ролдугину А.И. в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2010 года в отношении Ролдугина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: (подписи)
Судьи: (подпись)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: