Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-945/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю., кассационную жалобу адвоката Епанчиной Н.Н., кассационную жалобу осужденного Павленко М.М. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2010 года, которым
Павленко М.М., Дата обезличена, ... ... ....
... ... ....
... ... ....
осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление по факту открытого хищения имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Павленко М.М. окончательное наказание в вид лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Павленко М.М. оправдан по 46 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ материалы уголовного дела по факту хищения имущества ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО63 ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО54, ФИО62 ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14, ФИО64. направлены руководителю следственного органа - начальнику СУ при УВД по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Мера пресечения Павленко М.М. оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2009 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Павленко М.М. под стражей в период с 12 по 14 июня 2009 года.
Взыскано с Павленко М.М. в пользу ФИО10 в возмещение компенсации материального ущерба- 71193 рубля 41 копейка.
Взыскано с Павленко М.М. в пользу ФИО8 в возмещение компенсации материального ущерба - 36000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Павленко М.М., защитника Епанчину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кавин В.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Суд необоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Павленко по 46 преступлениям, предъявленным органом предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, поскольку его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, оправданного, который признал себя виновным по всем эпизодам обвинения, письменными доказательствами. По эпизоду совершения преступления в отношении ФИО42- заключением эксперта №293 от 06.03.2009 года по следу перчатки, заключением эксперта №309 от 19.02.2009 года по следу монтировки, заключением биологической экспертизы № 599 согласно которому на представленных перчатках имеется пот человека, происхождение которого не исключается от Павленко М.М., протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2009 года.
Несправедливость приговора заключается в том, что наказание, назначенное Павленко М.М. является чрезмерно мягким.
Кроме того, судом в приговоре не было указано, в редакции какого федерального закона он признает виновным и назначает наказание Павленко М.М.
В кассационной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, ссылаясь на то, что такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому эпизоду следует признать исключительными, они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что давало суду право применить правила ст. 64 УК РФ при определении размера наказания.
Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ повлечет назначение более мягкого наказания, чем было назначено судом. Он раскаялся в содеянном и не нуждается в столь длительной изоляции от общества в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Павленко М.М. поддержит доводы адвоката, дополняя, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит назначить местом отбывания наказания колонию строгого режима.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Павленко М.М. считает, что оно удовлетворению не подлежит.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Епанчиной Н.Н. и осужденного Павленко М.М. государственный обвинитель Кавин В.Ю. полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части приговора не указал редакцию Федерального закона, на основании которого Павленко осужден, а в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Павленко в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривал осуждения за преступления по фактам кражи имущества ФИО10 и ФИО8, покушения на кражу имущества ФИО9, открытого хищения имущества ФИО7
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Павленко в совершении указанных преступлений.
Содеянному Павленко дана правильная юридическая оценка.
Приведенные в приговоре в обоснование оправдания Павленко по 46 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит, что доказательства, представленные стороной обвинения являются недостаточными для признания Павленко виновным в совершении хищения имущества ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО59 ФИО60 ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО54, ФИО58 ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15 и ФИО14, ФИО57., ФИО13, ФИО12, ФИО11
Судом тщательно проверялись все обстоятельства дела, и он пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных лиц (потерпевших, свидетелей) являются последовательными, однако их показания, протоколы осмотров мест происшествия не установили причастность Павленко к совершению указанных преступлений, а лишь зафиксировали факты проникновения в жилище и краж имущества. Письменным источникам доказательств также дана правильная оценка. Суд пришел к правильному выводу, что данные осмотров мест происшествия в ряде случае не совпадают с признательными показаниями Павленко, либо противоречат сведениям, изложенным им в явках с повинной (по преступлениям из квартир ФИО48, ФИО22, ФИО26 и др.)
При таких обстоятельствах довод кассационного представления о том, что факт совершения вышеуказанных преступлений, по которым Павленко был оправдан (в частности имущества из квартиры ФИО42), подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, а также показаниями самого Павленко, является несостоятельным. По показаниям потерпевшей ФИО42, свидетелей ФИО42, ФИО65 они подтвердили факт проникновения в квартиру и факт похищения имущества, но не свидетельствовали о том, что преступление было совершено Павленко. Не свидетельствует об этом ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение эксперта №293 от 06.03.2009 г. по следу перчатки, ни заключение эксперта № 309 от 19.02.2009 г. по следу монтировки, ни заключение биологической экспертизы № 599, вопреки доводам кассационного представления. Ссылка в кассационном представлении на заключение биологической экспертизы № 599, согласно которому на представленных перчатках имеется пот человека, происхождение которого не исключается от Павленко М.М., не может свидетельствовать о причастности Павленко к совершению указанного преступления, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается иными объективными данными.
Суд обоснованно указал, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), а, исходя из материалов дела, кроме признательных показаний Павленко его вина не подтверждена ни свидетельскими показаниями, ни экспертными заключениями, ни иными доказательствами.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ суд правильно истолковал все неустранимые противоречия в виновности обвиняемого в его пользу.
Как видно из приговора, показания оправданного не имели какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами и его показаниям, равно как и показаниям потерпевших, свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
В кассационном представлении государственным обвинителем не приведено ни одного убедительного доказательства, опровергающего вывод суда о непричастности Павленко к 46 преступлениям, инкриминируемым ему органом предварительного расследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем довод кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал в редакции какого Федерального закона он признал Павленко виновным и назначил наказание, судебная коллегия признает заслуживающим внимание и полагает необходимым внести необходимые коррективы в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Наказание Павленко назначено соразмерно содеянному с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суд учел характеристики на Павленко, прежние судимости и обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд мотивировал необходимость назначения Павленко наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Павленко наказание, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Суд правильно назначил Павленко М.М. вид исправительного учреждения- исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2010 года в отношении Павленко М.М. изменить, указать в резолютивной части приговора в части осуждения Павленко М.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО7) «в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 г. № 162 – ФЗ», чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кавина В.Ю. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Епанчиной Н.Н. и осужденного Павленко М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: