Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-943/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Горяиновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя -директора ООО "Е" П на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы П о признании незаконным постановления следователя СО при ЛОВД на ст. Елец Перевозчикова А.А. о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Директор ООО "Е" П обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.212 УПК РФ. Свою жалобу обосновала тем, что уголовное дело возбуждено по материалам проверки, которая была признана судом незаконной.
25 мая 2010 года Елецким городским судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель- директор ООО "Е" П просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на следующее. По ее заявлению постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.05.2010 года признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Елец Зиборова Д.А. по проведению проверки в порядке ч.3 ст.160 УК РФ на основании указанной проверки, не приняв во внимание, что она признана судом незаконной. Суд признал, что этим постановлением ее права не нарушены и отказал в удовлетворении ее жалобы на данное постановление. При этом суд не учел, что ее на протяжении восьми месяцев вызывают на допросы, изымают документы. Считает, что согласно приказу № 598 от 10.097.2008 года МВД РФ процессуальные действия в отношении ООО "Е" должен осуществлять ОВД г. Ельца.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно - процессуального закона.
По общему правилу, закрепленному ст. 123 УПК РФ, правом обжалования действий должностных лиц органов дознания, следствия и суда обладают участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы П, указал, что обжалуемое постановление не способно само по себе причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю либо затруднить доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении нее, а по факту. Заявитель не приобрела статуса подозреваемой, никаким образом не была ущемлена в правах, свободах или доступе к правосудию.
То есть суд пришел к выводу, что П не является субъектом обжалования постановления следователя СО при ЛОВД на ст. Елец Перевозчикова А.А. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, а именно в связи с недостачей 96000 рублей в кассе ООО "Е"
При этом суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что П обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ не как физическое лицо, а как представитель юридического лица ООО "Е" ( директор ООО "Е").
Отсюда, вывод суда о том, что П не является субъектом обжалования постановления следователя СО при ЛОВД на ст. Елец о возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд, придя в судебном заседании к выводу о том, что обжалуемое постановление не затрагивает интересы заявителя П, не нарушает ее конституционные права, не затрудняет ей доступ к правосудию, не прекратил производство по жалобе, а принял решение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд в обжалуемом постановлении отверг доводы заявителя, касающиеся подследственности, сославшись на то, что уголовно-процессуальный закон предписывает следователю перед передачей по подследственности произвести неотложные следственные действия (ст. 152 ч. 5 УПК РФ).
Однако, заявитель П обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО при ЛОВД на ст. Елец о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено на основании незаконной проверки, а не следственные действия после возбуждения уголовного дела.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд при рассмотрении жалобы заявителя данные требования не выполнил.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть указанное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам заявителя и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы П о признании незаконным постановления следователя СО при ЛОВД на ст. Елец Перевозчикова А.А. о возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя П
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: