Голышкин в порядке ст. 125 УПК РФ

Судья: Корнякова Ю.В. дело № 22к – 954/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

Прокурора Чалышева А.Ю.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Голышкина Владимира Александровича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2010 года, которым Голышкину Владимиру Александровичу отказано в принятии жалобы на действия работников ... ... .... отделения милиции ФИО7 и ФИО6

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба Голышкина Владимира Александровича, в которой он указал, что при его задержании сотрудники милиции ФИО7 и ФИО6 превысили свои полномочия, незаконно похитили принадлежащее ему имущество.

18 мая 2010 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка в порядке досудебной подготовки принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Голышкин В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что 17.01.2010 года он был задержан в отделении милиции г. Задонска и передан работникам ... ... .... ФИО8 и ФИО7 для сопровождения в ОМ №5 УВД г. Липецка. Указанные работники милиции привезли его в общежитие, по адресу: ... ... .... где он проживал, для того, чтобы он собрал вещи, у него имелся новые телевизор и DVD с дисками. Он хотел передать эти вещи своей знакомой Бадьиной, но сотрудники милиции сказали, что эти вещи пригодятся ему в тюрьме, он может их взять с собой. Указанные вещи он упаковал, и еще взял переноску и упаковку пъезовских зажигалок, также он взял с собой 9 тысяч рублей. Когда подъехали к отделению милиции, работники милиции не вернули ему телевизор и DVD, взяли по одной тысячи рублей. Документы на телевизор остались у него. По данному факту он обращался в Правобережную прокуратуру г. Липецка с жалобой на действия работников милиции, но прокуратурой расследование не проводилось и очевидцы не опрашивались. Затем он обратился в прокуратуру Липецкой области на бездействия сотрудников Правобережной районной прокуратуры, и его жалобу вновь переслали в Правобережную прокуратуру, где было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ФИО7 и ФИО8.

Просит рассмотреть его жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Таким образом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что указанные заявителем действия должностных лиц ОМ №5 по г. Липецку совершены не в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, т.е. не носят уголовно-процессуальный характер и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их перечень является исключительным.

Поскольку для обжалования действий указанных должностных лиц предусмотрен иной, установленный законом порядок, при таких обстоятельствах судья в ходе предварительной подготовки обоснованно отказал в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Голышкина В.А. в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того, из представленных материалов дела установлено, что аналогичная жалоба Голышкина находится на рассмотрении в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

Что касается ходатайства Голышкина В.А. о рассмотрении его кассационной жалобы с его участием, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов Голышкин В.А. о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом.

Возможности обеспечить личное участие Голышкина В.А. в судебном заседании, суд кассационной инстанции лишен, поскольку в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ такая возможность предусмотрена только в отношении осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с Законом, лица, отбывающие наказание, либо находящиеся местах, связанных с изоляцией от общества, в случае невозможности явки в суд, могут защищать свои интересы и довести свою позицию до суда, посредством допуска к участию в деле своего представителя.

Коль скоро рассмотрение данного заявления никак не свя­зано с уголов­ным делом, по обвинению Голышкина В.А., позиция Голышкина В.А. доведена до суда в поданной им жалобе, и имеющиеся материалы позволяют суду кассационной инстанции рассмотреть жалобу Голышкина В.А. в полном объеме, то суд кассационной инстанции не нарушая требования закона, вправе рассмотреть кассационную жалобу Голышкина В.А. в его отсутствие.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2010 года в отношении Голышкина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней Голышкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/

ВЕРНО:

Докладчик

Секретарь