Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело 22-946/2010 г.
Кассационное определение
г. Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
обвиняемого Гордеева О.Л.,
при секретаре Горяиновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Верютина А.В. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 18 мая 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению Гордеева Олега Леонидовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ...., гражданина России, с высшим образованием, разведенного, работающего директором ООО «АгроЛипецкЧерноземье», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ....., пос. Придонской, ... ... ...., ... ... .... ... ... .... ... ... ...., ранее несудимого, в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Гордееву О.Л. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения обвиняемого Гордеева О.Л, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Верютин А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая следующее. Суд в качестве основания для возвращения уголовного дела указал, что обвиняемому Гордееву О.Л. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснялись. Суд не учел, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью участников процесса, которым Гордеев и его адвокат не воспользовались. Судом необоснованно поставлены под сомнение обстоятельства, изложенные в заключении прокурора о необходимости направления уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения. Прокуратурой района принимались меры по обеспечению явки Гордеева для получения копии обвинительного заключения, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников ОРО №4 ОРЧ УВД по Липецкой области, также прокуратурой направлялись повестки по известному месту жительства Гордеева о вызове в прокуратуру. Суд же сделал вывод о ненадлежащем уведомлении подсудимого, опираясь лишь на устные заявления его и адвоката. Кроме этого Гордеев не лишен права получить копию обвинительного заключения и в суде. Однако, при проведении предварительного слушания по данному уголовному делу ни обвиняемый, ни его защитник не заявили ходатайств о вручении им копии обвинительного заключения. Считает, что указанные в постановлении обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного следствия и не препятствуют принятию судом решения по делу.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Гордеев О.Л. и адвокат Роньшин С.А. просят оставить постановление суда без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, возвращая дело прокурору, в качестве оснований указал:
- невручение обвиняемому копии обвинительного заключения;
-при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.
Согласно п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ (п.15).
Из представленных материалов следует, что копия обвинительного заключения обвиняемому Гордееву вручена не была, прокурором было принято решение о направлении уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому. Причины невручения обвиняемому Гордееву копии обвинительного заключения были указаны в заключении прокурора (т.11,л.д.196-197).
Суд тщательным образом проверил в предварительном судебном заседании причины невручения копии обвинительного заключения Гордееву и пришел к выводу, что решение прокурора о направлении уголовного дела в отношении Гордеева без вручения последнему копии обвинительного заключения не является законным и обоснованным. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с основаниями, по которым суд пришел к такому выводу.
Довод кассатора о том, что он был лишен возможности предоставить в судебное заседание копии направленных повесток Гордееву о его вызове в прокуратуру района для получения копии обвинительного заключении, явно надуман, опровергается протоколом судебного заседания (т.11,л.д. 209-213), согласно которого гособвинитель Верютин не заявлял никаких ходатайств по данному поводу.
Предоставленные суду кассационной инстанции копии повесток от 15, 18, 22, 26 марта 2010 года и от 08 апреля 2010 года о явке Гордеева в прокуратуру Правобережного района для получения копии обвинительного заключения, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о необоснованности направления прокурором уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому Гордееву, поскольку достоверных данных о том, что они направлялись Гордееву не предоставлено.
Так, из копии исходящей корреспонденции прокуратуры Правобережного района, предоставленной также суду кассационной инстанции следует, что в адрес Гордеева отправлялась корреспонденция лишь 08 и 15 апреля 2010 года, при этом сделать однозначный вывод о направлении именно повесток нельзя, поскольку утверждение Гордеева о направлении ему в этот период ответов на его жалобы не опровергнуто.
Объяснение начальника отделения ОРО № 4 ОРЧ ( по линии НП) Хрипункова, которое было предоставлено суду кассационной инстанции, не ставит под сомнение вывод суда о том, что рапорты (справки) сотрудника ОРЧ о невозможности установления местонахождения Гордеева О.Л не свидетельствуют о его надлежащем извещении.
Кроме этого из справок, которые имеются в материалах дела, следует, что выезды в г. Воронеж с целью обеспечения явки обвиняемого Гордеева в прокуратуру Правобережного района начальником отделения ОРО №4 ОРЧ Хрипунковым осуществлялись 15, 18, 22, 26, 30 марта 2010 года и 2, 5, 9 апреля 2010 года, при этом в ходе бесед с родными и матерью Гордеева установлено, что он по месту регистрации не проживает и местонахождение его неизвестно. А из объяснения Хрипункова следует, что выезды им осуществлялись лишь в апреле 2010 года, при этом из бесед с соседями Гордеева стало известно, что тот лишь иногда появляется по месту регистрации, поскольку Гордеев по месту регистрации не был обнаружен, то и обеспечить его явку в прокуратуру не представилось возможным.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным. При этом обязанность по вручению копии обвинительного заключения возложена на прокурора.
Поскольку вручение копии обвинительного заключения является обязательным условием, предшествующим рассмотрению дела в суде, довод представления о том, что обвиняемый не изъявил желания на получение обвинительного заключения при проведении предварительного слушания является несостоятельным.
Помимо этого из материалов дела видно, что Гордеев не заявлял, что он отказывается от получения копии обвинительного заключения.
Судом установлено, что ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому не разъяснялась ( т.10,л.д. 120-122).
То, что в постановлении следователя об окончании производства процессуального действия – выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Кроме этого утверждение кассатора о том, что Гордеев получил копии выписок из указанных выше статей, является предположением.
То обстоятельство, что Гордеев, заявив ходатайство о рассмотрении дела в составе 3-х судей, при проведении предварительного слушания, фактически воспользовался правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Гордееву.
Утверждение кассатора о том, что ранее по данному делу Гордееву уже разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, безосновательно и опровергается материалами дела ( т.7,л.д. 244-246)
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Гордеева Олега Леонидовича прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Верютина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна :
Докладчик:
Секретарь;