Судья: Попова СП. Докладчик: Торозов А.П.
Дело №22-934/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Корсакова СВ. и адвоката Клычева В.А., кассационное представление государственного обвинителя Гитичевой О.С. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2010 года, которым
Корсаков Сергей Владимирович, ... ... ....
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Корсакова Сергея Владимировича в пользу А.И.В., А.Ю.П., А.Е.В., А.Д.М. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей каждому.
Постановлено взыскать с Корсакова Сергея Владимировича в пользу А.И.В. в счет возмещения судебных расходов 75000 рублей.
Признано за А.И.В., действующей в интересах своей малолетней дочери А.Д., право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба по потери кормильца в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, объяснения осужденного Корсакова СВ. и адвоката Клычева В.А., поддержавших кассационные жалобы, потерпевших А.И.В., А.Ю.П.., А.Е.В. и адвоката Сухарева И.В., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсаков СВ. признан судом виновным в том, что 10 августа 2008 года примерно в 16 часов, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» г/н С 446 ОХ/48 на дороге г. Задонск -с. Донское, со скоростью, примерно 100 км/ч, не пропустил двигавшийся по трассе «Орел-Тамбов» автомобиль ВАЗ-21099 г/н С 897 МР/48, под управлением М. и совершил с ним столкновение.
2
В результате столкновения по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Е.Э.А., а так же смерть А.М.Ю., С. и К., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гитичева О.С.
просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает, что органом предварительного расследования Корсакову вменялось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 13.9 ПДД РФ, п. 2.4 Приложения 1 ПДД, однако, суд в приговоре не указал, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства неправильно указано признание Корсаковым своей вины в том, что из-за его действий произошло ДТП, тогда как в судебном заседании он виновным признал себя частично. Утверждает, что при определение денежной суммы компенсации морального вреда суд недостаточно учел степень понесённых потерпевшими физических и нравственных страданий. Указывает, что назначенное Корсакову наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и тяжести наступивших последствий. Считает, что Корсакову СВ. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии- поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Кроме того, указывает, что в приговоре не рассмотрен вопрос о назначении наказания Корсакову СВ. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд неправильно разрешил вопрос, связанный с направлением осужденного к месту отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Корсаков СВ. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Утверждает, что судом существенно нарушены нормы УПК РФ, а именно права на защиту и состязательность сторон в процессе. Выводы суда отраженные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Имеющиеся противоречия, которые должны были трактоваться в его пользу, не нашли своего процессуального отражения. Считает, что в его действиях отсутствует преступное легкомыслие или преступная небрежность, поскольку он находился в болезненном состоянии, и это повлияло на его ориентацию в пространстве. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения и наличие заболеваний, и данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С. и С.. После допроса этих свидетелей, судом было вынесено постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако, специалист в области кардиологии, привлечен для дачи заключения не был. Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы у него имеются заболевания, которые развиваются постепенно на протяжении нескольких лет и носят хронический характер. Они имелись у него во время совершения ДТП, то есть 10.08.2008 года при наличии этих заболеваний могут возникать переходящие кратковременные нарушения кровоснабжения головного мозга, связанные со спазмом сосудов, в связи с чем, нельзя полностью исключить возможность кратковременной (в течение нескольких секунд) утраты сознания или потери ориентировки. Одновременно данное заключение содержит вывод, что у комиссии нет оснований для вывода о том, что он мог потерять сознание или ориентировку в пространстве 10.08.2008 года, непосредственно перед ДТП. Полагает, что заключение экспертов содержит два взаимоисключающих вывода, не могло быть положено судом в основу предъявленного
3
обвинения, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает необоснованной ссылку суда на показания эксперта С., согласно которым в отношении Корсакова СВ. отсутствуют данные позволяющие говорить о том, что он как на момент ДТП, так и в предшествовавшее этому время, страдал каким-то заболеванием (расстройством), клиническое течение которого сопровождалось случаями потери им сознания. Так же у Корсакова СВ. нет фатального состояния, резко выраженных нарушений головного мозга, которые могли привести к обмороку. Утверждает, что данные показания не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания. Указывает, что судом с него взыскано в возмещение морального вреда в пользу А.Ю.П., А.Ю.П., А.Е.В., А.Е.В. по триста тысяч рублей каждому, при этом в приговоре не мотивировано взыскание именно данного размера возмещения морального вреда. Считает, что получаемый им доход не позволяет реально возместить потерпевшим причиненный ущерб в сумме 1 200 000 рублей, а вопрос о возможности выплаты им такой суммы никак не был рассмотрен судом.
В кассационной жалобе адвокат Клычев В.А. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, применить требования ст. 73 УК РФ либо применить в качестве меры наказания домашний арест. Указывает, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, таких как: совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшим, положительные характеристики по месту учебы в школе, ВУЗе, работы и месту прохождения действительной военной службы. Кроме этого, потерпевшие С. и К. заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием претензий к Корсакову. Имеющиеся у Корсакова заболевания не дают ему права в дальнейшем управлять транспортными средствами, поэтому он не может совершить аналогичного преступления. Указывает, что в результате ДТП погибла его мать - К., что причинило Корсакову СВ. неизгладимую психологическую травму. Полагает, что реальное лишение Корсакова СВ. свободы не может повлиять никоим образом на его исправление, поскольку он не только не представляет никакой социальной опасности для общества, а наоборот является законопослушным гражданином, работает, обеспечивает себя и брата материально. Кроме того, изоляция Корсакова СВ. от общества делает невозможным выплату взысканной судом суммы возмещения причиненного морального вреда в отношении потерпевших К. общей суммой 1 200 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.З, 382 УПК РФ).
Диспозиция ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) предусматривает нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека или смерть двух или более лиц.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ составляет, в частности, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий.
Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной и, в этой связи, для определения объективной стороны состава преступления необходимо обращение к Правилам дорожного движения Российской Федерации и правилам эксплуатации транспортных средств.
Суд же, при рассмотрении уголовного дела, не выяснил какие конкретно пункты Правил дорожного движения нарушил Корсаков и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Суд же, вообще не указал в приговоре, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения привело к наступившим последствиям.
4
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, тщательно исследовать материалы дела, исследовать все доказательства и версии обвинения и защиты и, в зависимости от добытого, принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания необоснованны. Поэтому оснований для отмены приговора по этим мотивам, судебная коллегия не находит. Суд вправе признать смягчающими и не предусмотренные ст. 62 ч.2 УК РФ).
Доводы кассационного представления о нарушении положений ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ основаны на законе и суду, при новом рассмотрении дела, следует их учитывать.
Доводы кассационных жалоб Корсакова о противоречивости заключений экспертов и неправильной оценке доказательств и его защитника о чрезмерной суровости наказания необходимо проверить при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационного представления о несправедливо малой компенсации морального вреда и кассационных жалоб осужденного о чрезмерности этих взысканий также необходимо проверить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 17 мая 2010 года в отношении Корсакова Сергея Владимировича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Удовлетворить этим частично кассационное представление государственного обвинителя Гитичевой О.С. и кассационные жалобы осужденного Корсакова СВ. и адвоката Клычева В.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: