Судья: Авдеев В.В. дело № 22-944/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гущиной С.А., Фонда «В защиту прав заключенных» и Дунашова Кирилла Юльевича, Дата обезличена года рождения, осужденного приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2004 года по ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области,
на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дунашова К.Ю. и ходатайства Фонда «В защиту прав заключенных» об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Дунашова К.Ю.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Гущина С.А. просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дунашов К.Ю. отбыл установленную часть назначенного наказания и правомерно обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Взыскания, наложенные на Дунашова, незначительны и являются результатом предвзятого отношения к нему со стороны администрации. Взыскания наложены незаконно, кроме того, Дунашов сообщил, что дни наложения взысканий совпадают с днями, когда он направлял жалобы. Судом не учтено, что Дунашов не трудоустроен, поскольку является инвалидом 3 группы. Вместе с тем, Дунашов добровольно выплачивает сумму штрафа по приговору суда из пенсии по инвалидности. Дунашов имеет постоянное место жительства, поддерживает переписку и использует предоставляемые свидания, старается сохранить социально полезные связи и не нуждается в полном отбытии наказания.
В кассационной жалобе Фонд «В защиту прав заключенных» просит отменить состоявшееся постановление, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На момент рассмотрения судом ходатайства все взыскания Дунашова были погашены в установленном порядке, судом не проанализирован характер допущенных нарушений. Дунашов не является злостным нарушителем режима содержания, наложенные взыскания являются следствием предвзятого отношения к нему со стороны администрации в связи с активной гражданской позицией Дунашова.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дунашов просит состоявшееся постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Из его пенсии в течение 5 лет производилось удержание 75% ее размера, однако отсутствуют сведения о поступлении указанных средств в доход государства, а из справки, предоставленной суду, следует, что погашение штрафа не производилось.
Во вводной части постановления содержится указание на то, что он ранее судим, без указания кем, когда и по какому составу преступления, однако, судимость по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы погашена в установленном порядке и не влечет правовых последствий. В основу постановления положены мнения прокурора и представителя администрации учреждения, которые не были надлежащим образом проверены. 22 сентября 2008 года он был водворен в ШИЗО за то, что не заправил свое спальное место, а прокурор надуманно назвал данное событие отказом заправить спальное место.
Состоявшееся постановление в части указания на то, что из 22 взысканий он 9 раз водворялся в ШИЗО, противоречит постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2008 года, из которого следует, что на него было наложено 8 взысканий с водворением в ШИЗО. Вывод суда о том, что он посещает мероприятия воспитательного характера вынужденно, является надуманным и ничем не подтвержден. Из всего количества исследованных в судебном заседании рапортов только 5 имеют регистрацию, а отсутствие регистрации свидетельствует о служебных подлогах.
Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство об отводе судьи, необоснованно указал, что в силу ч.4 ст.227 УПК РФ направление копии постановления о назначении судебного заседания не предусмотрено, данная формулировка нарушает его процессуальные права.
Кроме того, Дунашов просит признать недопустимым доказательством факт наложения взыскания 10.10.2007г. приказом начальника колонии за №10067 в виде водворения в ШИЗО на трое суток.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дунашова К.Ю. об условно-досрочном освобождении, основан на материалах, исследованных в судебном заседании.
Так, из предоставленной в суд справки о взысканиях осужденного Дунашова К.Ю. л.д.11) на Дунашова К.Ю., не имеющего поощрений, 23 раза налагались взыскания, из них 9 раз в виде водворения в ШИЗО. Из характеристики, предоставленной администрацией учреждения, следует, что осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает вынужденно.
Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, Дунашов неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение длительного времени, суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Дунашова К.Ю., так как отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Отбытие Дунашовым 2/3 срока наказания является обязательным, но не единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы кассационных жалоб о том, что все наложенные взыскания в настоящее время погашены, не влияют на обоснованность вывода суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Доводы о незаконности наложенных взысканий судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку постановления о наложении взысканий не обжалованы в установленном законом порядке, не отменены, и у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий. Совпадение дней наложения взысканий и дней направления различных жалоб Дунашовым не свидетельствует о незаконности наложения на него взысканий.
Довод кассационной жалобы адвоката Гущиной С.А. о незначительности наложенных на Дунашова взысканий, является необоснованным, осужденным допускались нарушения порядка отбывания в течение длительного времени, он неоднократно отказывался от выполнения работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, допускал другие нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него 9 раз налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО и другие взыскания.
Довод жалобы о том, что Дунашов не трудоустроен по состоянию здоровья, также не в коей мере не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Довод кассационной жалобы Фонда «В защиту прав заключенных» о предвзятом отношении со стороны администрации учреждения к Дунашову является голословным и объективно ни чем не подтвержден. Ссылка на то, что Дунашов не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного.
Довод жалобы Дунашова в части исполнения им назначенного судом наказания в виде штрафа, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, исполнение либо неисполнение наказания в виде штрафа не являлось основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.
Довод о том, что в основу постановления положено мнение прокурора и мнение представителя администрации, является надуманным, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении принято на основании предоставленных суду материалов о поведении осужденного при отбывании наказания, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не связан с мнением данных участников процесса.
Довод о том, что 22 сентября 2008 года осужденный Дунашов был водворен в ШИЗО за то, что не заправил свое спальное место, а прокурор надуманно назвал данное событие отказом заправить спальное место, является не существенным, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Ссылка осужденного о противоречии вынесенного постановления содержанию постановления Елецкого городского суда от 11 сентября 2008 года в части количества взысканий связанных с водворением в ШИЗО является необоснованной, поскольку справка о взысканиях л.д.11) составлена на 11.12.2009г. и согласно данной справке на Дунашова 9 раз налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО. На момент вынесения постановления 11.09.2008г. Дунашов водворялся в ШИЗО 8 раз.
Довод осужденного о надуманности вывода суда о вынужденном характере посещения Дунашовым мероприятий воспитательного характера, является необоснованным. Данное обстоятельство подтверждено предоставленной характеристикой на осужденного л.д.10), которая согласно протоколу судебного заседания исследовалась в судебном заседании и не оспаривалась осужденным.
Довод кассационной жалобы о подлоге рапортов о допущенных осужденным нарушениях при отбывании наказания в связи с наличием регистрации только на 5 рапортах, является голословным и не принимается во внимание. Кроме того, само по себе отсутствие регистрации на рапорте не свидетельствует о его незаконности и не законности наложенных на осужденного взысканий.
Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что суд неправомерно в постановлении об отказе в удовлетворении отвода сослался на отсутствие необходимости направлять копию постановления о назначении судебного заседания осужденному, является необоснованным, так как нормами УПК РФ не предусмотрено направление осужденному копии постановления о назначении судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении не было допущено нарушения прав осужденного, предусмотренных УПК РФ, в том числе и права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания от 8.04.2010 г. осужденному по его просьбе была вручена копия постановления о назначении судебного заседания и рассмотрение ходатайства было отложено на 15.04.2010г. для ознакомления осужденного с материалами дела и для вызова адвоката.
Ходатайство Дунашова о признании недопустимым доказательством факта наложения взыскания 10.10.2007г. приказом начальника колонии за №10067 в виде водворения в ШИЗО на трое суток не может быть удовлетворено, так как разрешение такого ходатайства не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, из представленной справки о взысканиях осужденного Дунашова, факт наложения указанного Дунашовым взыскания не имел место.
Ошибочное указание судом во вводной части постановления на то, что Дунашов был ранее судим, поскольку судимость по приговору от 27.10.1999г. Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы погашена, не может служить основанием для отмены постановления, так как данное обстоятельство не принималось судом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, не повлияло на обоснованность выводов суда по существу заявленного ходатайства. Указание суда во вводной части постановления на то, что Дунашов ранее судим, подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из вводной части постановления указание на то, что Дунашов К.Ю. ранее судим.
В остальной части постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2010 года в отношении Дунашова Кирилла Юльевича оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационные жалобы Фонда «В защиту прав заключенных» и адвоката Гущиной С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: