Судья: Бармина Г.А. дело № 22-938/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
защитника Молозиной Е.Н.
потерпевшей П
осужденного Сычева А.С.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Молозиной Е.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 06 мая 2010 года, которым
Сычев Алексей Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... .... ... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., защитника Молозину Е.Н. и осужденного Сычева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. и потерпевшей П, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе защитник Молозина Е.Н. просит отменить приговор и направить дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
Выводы исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии признаков астении и запамятования противоречат показаниям самого осужденного о наличии у него слабости, резком падении давления, заторможенности и о том, что он не помнит момента совершения преступления и время непосредственно после его совершения. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей С1 и С2, а также Ф, Т, В. В судебном заседании Сычев показал, что не сообщил комиссии при проведении экспертизы важные сведения об отягощенности наследственности психическим заболеванием отца, а также об аморальном поведении потерпевшей. Данные сведения могли повлиять на выводы экспертного заключения. К проведению экспертизы психолог присоединился в конце опроса Сычева, данное обстоятельство ставит под сомнение вывод комиссии экспертов об отсутствии или наличии в действиях Сычева аффекта. Заключение содержит противоречие, поскольку в исследовательской части заключения эксперты указывают, что подэкспертный ссылается на полное запамятование содеянного, что не характерно для аффекта, но выводы эксперта основаны на том, что в тот период времени отсутствовали признаки запамятования. Кроме того, судом установлено, что Сычев глубоко переживал ситуацию, связанную с разводом, принимал меры к лечению, прибегал к помощи гадалок, народных целителей, а П1 совершала аморальные поступки, ставила Сычева перед выбором, намекала на его мужскую несостоятельность, встречалась с другими мужчинами, употребляла спиртное. Таким образом, на протяжении последних 2 лет у Сычева сложилась длительная психотравмирующая ситуация, кроме того, поводом для возникновения аффекта послужило аморальное поведение П1. Указанные обстоятельства были отражены в ходатайстве о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Таким образом, вопрос о наличии в действиях Сычева аффекта остался неразрешенным.
При назначении наказания судом не были в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, Сычев явился с повинной сразу после совершения убийства, показал место совершения преступления, эксперты подтвердили, что Сычев не опасен для общества. Защитой был предоставлен суду исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и положительные характеристики на осужденного. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Применив правила ст.62 УК РФ, суд, тем не менее, назначил чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, в случае удовлетворения органами прокуратуры ходатайства о заключении досудебного соглашения, срок наказания должен был не превышать 7,5 лет лишения свободы. В силу ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
После вынесения приговора Сычев сообщил сведения, свидетельствующие о фрагментарности восприятия им событий, касающихся второй стадии аффекта, припомнил, что нанес удар ножом в шею, после чего П1 схватилась руками за лезвие ножа, а также вспомнил, что двигался по дороге с большой скоростью, встретив по пути какой-то автомобиль. Также вспомнил, что около того места, где он оставил труп, находилось какое-то сооружение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, справедливым и обоснованным.
Вывод суда о виновности Сычева А.С. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Факт нанесения Сычевым А.С. не менее 6 ударов ножом, повлекших смерть Певченко, подтверждается как признательными показаниями Сычева, так и иными, исследованными судом, доказательствами – показаниями свидетелей С1 иС2, свидетеля В, Ф, Т, протоколом явки с повинной Сычева, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №239 о наличии на трупе П1 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, наличии причинной связи между ними и наступлением смерти.
Установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Сычева, квалифицировав их как умышленное причинение смерти другому человеку.
Довод кассационной жалобы о совершении Сычевым действий в отношении П1 в состоянии аффекта является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 декабря 2009 года следует, что Сычев не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного эмоционального состояния.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог Шильдяева И.Н. подтвердила, что у Сычева отсутствовали признаки физиологического либо кумулятивного аффекта, в том числе и проявления физической и психической астении.
Допрошенная в судебном заседании эксперт-психиатр Руднева Н.В. подтвердила, что в действиях Сычева отсутствуют признаки патологического аффекта в связи с отсутствием характерных признаков.
Довод о противоречии выводов экспертного заключения об отсутствии признаков астении показаниям самого Сычева, а также показаниям свидетелей С1 и С2, Ф, Т, В, является несостоятельным. В судебном заседании эксперт-психолог Шильдяева И.Н. показала л.д.141 т.2), что Сычев ей не сообщал о наличии слабости и о падении давления спустя какое-то время после убийства. Кроме того, из показаний Шильдяевой следует, что слабость и падение давления являются лишь одними из признаков астении, а Сычев не сообщил о наличии иных характерных признаков.
Довод о неполноте проведенной экспертизы в связи с тем, что не была учтена наследственная отягощенность психическим заболеванием отца Сычева, является несостоятельным. Как следует из показаний эксперта Рудневой Н.В. л.д.144 т.2), органическое расстройство личности у отца подсудимого С1 ни как не повлияло бы на выводы проведенной экспертизы.
Довод жалобы о нарушении процедуры проведения экспертизы в связи с тем, что психолог принял участие в ее заключительной части, является надуманным, поскольку опровергается показаниями эксперта Рудневой л.д.145 т.2), из которых следует, что экспертиза проведена в установленном порядке, она и Шильдяева И.Н. совместно беседовали с Сычевым, каждый член комиссии выяснял то, что считает необходимым.
Довод о наличии противоречий в заключении экспертов со ссылкой на то, что в исследовательской части заключения указано, что подэкспертный ссылается на полное запамятование содеянного, что не характерно для аффекта, но выводы эксперта основаны на том, что в тот период времени отсутствовали признаки запамятования, также является несостоятельным. Эксперт Руднева в судебном заседании показала, что психолог, указывая в заключении на наличие запамятывания, имел ввиду полное запамятование на определенный период времени. То, что Сычев забыл какие-то определенные временные отрезки, не оказало существенного влияния на выводы экспертов об отсутствии временного расстройства психики. Они оценивают все данные, которые им предоставили в совокупности с их исследованиями. У Сычева никаких нарушений внимания, памяти, мышления, интеллекта выявлено не было.
Довод об аморальном поведении П1 и сложившейся в связи с этим длительной психотравмирующей ситуацией также является несостоятельным. Так, из показаний свидетеля Ф (т.2,л.д.104), являющегося сотрудником ОВД по Хлевенскому району, следует, что в ходе беседы с Сычевым тот сообщил ему, что его девушка сказала ему, что он ей не нужен, она проводила с ним время ради своего удовольствия, после этого он ударил девушку ножом и ни чего не помнит.
Из показаний свидетеля В - сотрудника ОВД по Хлевенскому району (т.2,л.д. 102) следует, что в ходе общения с Сычевым тот сообщил ему, что причиной убийства П1 произошла ссора между Сычевым и П1, Сычев пояснил, что из-за П1 ушел из семьи, у него были надежды на дальнейшую жизнь с П1, а она сказала ему, что пользовалась им.
Из оглашенных в судебном заседании показаний П, данных в ходе предварительного следствия л.д.116-117, т.1), следует, что в сентябре 2009г. ее дочь сказала ей, что не хочет встречаться с Сычевым, она хочет с ним расстаться. Сычев говорил ее дочери, что если она его бросит, то он разобьется на своем автомобиле.
Таким образом, указанные показания свидетелей, протерпевшей свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления послужило не желание П1 встречаться с Сычевым, такое поведение П1 не может быть признано аморальным.
Является несостоятельным и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд, рассмотрев ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы, вынес обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении (т.2,л.д.164-166), указав на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не установлено, допрошенные эксперты Руднева Н.В. и Шильдяева И.Н. подтвердили выводы экспертного заключения.
Довод кассационной жалобы о том, что Сычев уже после вынесения приговора сообщил сведении, свидетельствующие о фрагментарности восприятия им событий, касающихся второй стадии аффекта, не ставит под сомнение выводы суда и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов. Эксперты в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения, с приведением убедительных аргументов ответили на все поставленные перед ними вопросы защитником и другими участниками судебного разбирательства, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имелось.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности Сычева А.С., положительно характеризующегося по месту жительства, учебы и работы, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, раскаяние в содеянном, принятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Приобщенные судебной коллегией по ходатайству защитника письмо футбольной команды «Звезда», в котором содержатся положительные данные о личности осужденного, и копия свидетельства о заключении брака 3.06.2010г. между Сычевым А.С. и С3, не в коей мере не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания. При назначении наказания соблюдены правила ч.1 ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 06 мая 2010 года в отношении Сычева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молозиной Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: