Судья: Иванилова В.Ю.
Докладчик Беседин А.В. Дело № 22-947/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
судей: Буркова Г.А., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,
адвоката Шаповаловой Е.Н.,
с участием секретаря судебного заседания: Водопьяновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Зайцева А.Н. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 20 мая 2010 года, по которому
Серегин Евгений Николаевич, ... ... .... судимый:
1. по приговору Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 29.08.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденный 29.06.2007 года по отбытии срока наказания,
2. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.01.2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 апреля 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы основного и дополнительного кассационных представлений, мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Правобережного районного суда города Липецка от 20 мая 2010 года Серегин Евгений Николаевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев А.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. 307 УПК РФ в приговоре суд необоснованно указал на обстоятельства, не имеющие отношения к юридической квалификации действий подсудимого и не влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а именно указал, что подсудимый «постоянное место жительства не имеет, поскольку провел в местах лишения свободы 35 лет из своих 51 года».
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель в обоснование необходимости отмены приговора суда также указывает, что вопреки указанию на применение положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не применено.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представлений, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению.
Серегин Е.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление им совершено 6 апреля 2010 года в городе Липецке при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Нарушений требований УПК РФ не допущено.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при определении размера наказания им учитываются требования ст. 62 УК РФ не свидетельствует о применении положений указанной статьи. Ссылка на нее отсутствует в резолютивной части приговора.
Из приговора видно, что действия Серегина Е.Н. суд квалифицировал как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поэтому при определении наказания судом могли быть применены, как верно указано в кассационном представлении, лишь положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ не противоречит.
Отсутствие указания о том, какие части статьи 66 УК РФ суд учел при определении размера наказания, не могут повлечь отмену приговора, положения указанной статьи были приняты судом во внимание в полном объеме.
Вместе с тем судом не соблюдены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о необходимости применения которой им сделан вывод.
Определяя срок наказания, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, признавая наличие в действиях Серегина Е.Н. рецидива преступлений, пришел к выводу о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя Серегину Е.Н. по ч. 2 ст. 68 УК РФ не должно было быть менее 10 месяцев лишения свободы.
Суд, сославшись на возможность назначения Серегину Е.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, -фактически указанное положение не применил, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Судебная коллегия соглашается также с доводами кассационного представления в той части, что указание в приговоре о том, что Серегин Е.Н. не имеет постоянного места жительства по причине того, что провел в местах лишения свободы 35 лет из своих 51 года, не имеет отношения к юридической квалификации действий подсудимого и назначаемому наказанию, в связи с чем подлежит исключению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 20 мая 2010 года изменить:
снизить срок назначенного Серегину Е.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 9 месяцев лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее указание суда: «поскольку провел в местах лишения свободы 35 лет из своих 51 года», чем частично удовлетворить кассационные представления государственного обвинителя Зайцева А.Н.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные представления – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: