Судья: Пак С.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-987/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре: Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колтакова А.С. - защитника осужденного Малыхина Д.Н., кассационному представлению гособвинителя Фирсановой Н.И. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2010 года, которым
МАЛЫХИН ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ..., ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения Малыхину Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Малыхина Д.Н. в колонию-поселение.
Взыскано с Малыхина Д.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 106 руб. 45 ко п.
Взыскано с Малыхина Д.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В силу требований ст.131 ч.1 УПК РФ взыскано с Малыхина Д.Н. в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет возме щения ей материального ущерба (затраты на участие в судебном заседании ее представителя).
Решена судьба вещественных доказательств.
ст.158
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Колтакова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2010 года Малыхин Д.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2
Преступление совершено Малыхиным Д.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Колтаков А.С., в защиту осужденного Малыхина Д.Н., просит изменить приговор как несправедливый и чрезмерно суровый, назначив Малыхину наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия Малыхин Д.Н. давал последовательные показания относительно обстоятельств совершенного им деяния, полностью признал свою вину, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тогда как данное смягчающее наказание обстоятельство судом учтено не в полной мере. Считает, что суд не в полной мере учел при вынесении приговора состояние здоровья Малыхина, .... Ссылается на то, что Малыхин положительно характеризуется как по бывшему месту работы, так и по своему месту жительства. Полагает, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни самого Малыхина и жизни его семьи, двухлетнего сына, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, позволит ему трудоустроиться, получать в случае необходимости своевременную медпомощь, а также в полном объеме погасить вред, причиненный преступлением.
В кассационном представлении гособвинитель Фирсанова Н.И. просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, поскольку на стр.8 приговора в последнем абзаце предложения: «В силу требований ст.62 ч.1 УК РФ пунктов не содержит.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колтакова А.С., потерпевшая ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Малыхина Д.Н. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений. Виновность осужденного Малыхина в совершении преступления полностью подтверждается:
- признательными показаниями подсудимого о том, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП;
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 10.11.2009г. ей домой позвонил инспектор ДПС, который сообщил, что в районе «Петровского рынка», в результате дорожного происшествия, погиб её муж;
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, очевидцев ДТП, о том, что автомобиль, под управлением Малыхина Д.Н., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6;
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДТП совершено на участке проезжей части ... ... ....
-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений и причине его смерти;
-заключением судебной автотехнической экспертизы №5391 от 16.02.2010г., из которой следует, что осужденный, управляя автомобилем со скоростью, более 70 км/час, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение;
-актом мед. освидетельствования на состояние опьянения Малыхина Д.Н. №4147 от 11.11.2009 г.;
-сообщением главврача ГУЗ «ЛОНД» Коростина М.И. от 20.04.2010 г.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Малыхина Д.Н., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Колтакова о несправедливости наказания, назначенного осужденному Малыхину, несостоятельны.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Малыхину учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учитывалось состояние здоровья Малыхина Д.Н., положительные характеристики с места жительства и предыдущей работы, условия жизни его семьи.
Судебная коллегия отвергает довод защиты о том, что судом при назначении наказания, не учтено признание Малыхиным своей вины и активное способствование раскрытию преступления. Из приговора суда следует, что Малыхиным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с несогласием потерпевшей. Суд, учитывая данное обстоятельство и признание Малыхиным своей вины, назначил наказание по правилам, установленным ст. 62 ч.1 УК РФ.
Санкция ст.73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.264 ч.4 УК РФ, соразмерно содеянному Малыхиным и данным о его личности, не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по существу, вместе с тем имеются основания для удовлетворения кассационного представления гособвинителя.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, ссылаясь на требования ст.61 УК РФ, пропустил в тексте цитируемой статьи слова «части первой».
Кроме того, в первом абзаце на стр.9 приговора суд допустил техническую ошибку, сославшись на п.«к» ст.62 ч.1 УК РФ пунктов не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым внести соответствующие коррективы в описательно-мотивировочную часть приговора.
Поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность назначенного судом Малыхину наказания, они не являются основанием для отмены приговора суда.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2010 года в отношении Малыхина Дмитрия Николаевича изменить, удовлетворив кассационное представление гособвинителя Фирсановой Н.И.:
В описательно-мотивировочной части приговора указать в последнем абзаце на стр.8 приговора «...предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ».
Исключить из первого абзаца на стр.9 приговора указание суда на п.«к» применительно к ст.62 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 26 мая 2010 года в отношении Малыхина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колтакова А.С. - защитника осужденного Малыхина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: