Судья: Паршина О.В. Дело №22-990-2010 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
осужденной Семёново Н.П. и ее защитника - адвоката Киреева А.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Семёновой Н.П. и ее защитника - адвоката Киреева А.Н. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 13 мая 2010 года, которым
удовлетворено представление УИИ №7 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по Липецкой области».
Отменена в отношении Семёновой Нины Петровны отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2005 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Избрана в отношении Семёновой Н.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 13 мая 2010 г.
Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.10.2009 г. по 07.12.2009 г., с 16.12.2009 г. по 19.02.2010 г.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение осужденной Семёновой Н.П. с помощью видеоконференцсвязи и адвоката Киреева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная Семёнова Н.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее действительности, содержащее искаженные факты, обосновывая следующими доводами.
В обжалуемом постановлении суд сослался на то, что она после освобождения из мест лишения свободы 19.02.2010 г. не видела своего сына, при этом суд не учел, что она не могла выехать за пределы г. Липецка для того, чтобы навестить сына, т.к. ожидала нового судебного рассмотрения, а также из-за материальных соображений, поскольку все денежные средства у нее уходили на оплату услуг адвоката, а на работу же она смогла устроиться только через месяц после освобождения.
Необоснованно суд сослался в своем постановлении на ее неосведомленность о месте лечения ребенка и лечащем враче, ссылаясь на тот факт, что она сообщила, что он находится в психоневрологическом диспансере, тогда как он находился на лечении в больнице, а также не смогла назвать лечащего врача. Она не владеет медицинскими терминами и для нее не существует разницы между больницей и диспансером. С врачом она действительно не общалась, т.к. общение с врачом по телефону по поводу психического состояния ребенка невозможно. Она общалась по телефону со своей матерью, которая навещала ребенка.
Не согласна с выводом суда о голословности ее довода о том, что ребенку противопоказано проживание в г. Липецке. Выставленный ему диагноз «рецидивирующий ларинготрахеобронхит» указывает на затруднение дыхания. Экологическая обстановка в Липецке неблагоприятная. Кроме того, ответ о том, что ребенку не противопоказано проживание в Липецкой области, дан одним врачом, хотя это мог установить только врачебный консилиум. Суд же отклонил заявленное ходатайство о вызове врачей в судебное заседание. Вопрос о том, противопоказан или нет ребенку климат Липецкой области, судом остался невыясненным.
Кроме того, суд в постановлении исказил факты, а именно указал, что осужденная и ее защитник возражали против удовлетворения представления, хотя возражал только ее адвокат, ей же не было предоставлено слово в прениях сторон и последнее слово.
Также обращает внимание на то, что постановление судом вынесено на основании проверенных материалов, мнении прокурора и представителя УИИ №7, а не всех участников процесса, в том числе без ее мнения.
Считает, что дело было рассмотрено поверхностно и предвзято по отношению к ней. Суд принимал во внимание только доводы другой стороны, удовлетворял ходатайства только уголовно-исполнительной инспекции.
Представленное представителем УИИ заявление начальника УИИ г. ФИО7 Луки, написанное якобы ее матерью, имеет множество ошибок и опровергается ее же заявлением, заверенным нотариусом.
Не указано в постановлении, какими частями ст.ст.397,399 УПК РФ и ст. 82 УК РФ суд руководствовался при принятии решения.
Просит отменить постановление, оставить ей отсрочку исполнения наказания, в случае направления дела на новое судебное разбирательство, просит направить в другой суд, освободить ее из-под стражи.
В дополнительных кассационных жалобах ссылается на следующие доводы.
Суд не учел, что ее ребенок состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а на момент вынесении постановления был госпитализирован в психоневрологическую больницу, ее мать на свою пенсию не сможет покупать медицинские препараты. Направление ее в места лишения свободы не принесет пользы ни ей, ни ее ребенку, напротив отрицательно скажется на психическом состоянии ребенка.
Ребенок проживает у бабушки также в связи с тем, что он нуждается в постоянном уходе и надзоре в силу своего заболевания. Если она будет сидеть с ребенком, то обеспечивать его будет некому, т.к. она является матерью-одиночкой. Она общается с ребенком по телефону и передает матери денежные средства.
Также просила учесть, что с момента совершения преступления прошло почти 10 лет, за которые она не совершала противозаконных действий, не опасна для общества и не нуждается в изоляции от него.
Не соглашается с выводами суда о том, что коль у нее нет конкретной специальности, то она может работать на различных должностях, не требующих специального образования, которых в Псковской области не меньше, чем в Липецке.
По окончании судебного процесса она собиралась перевезти мать с ребенком в с. Частая Дубрава, но ее опять взяли под стражу. С момента ее первого ареста 12.10.2009 г. она не успевает за короткие сроки нахождения на свободе набрать деньги на оплату труда адвоката, ребенок постоянно лишается единственного кормильца.
В кассационной жалобе адвокат Киреев А.Н. в защиту интересов осужденной Семёновой Н.П. просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Не отрицая того факта, что сын Семёновой находится на воспитании у матери осужденной, адвокат считает, что суд сделал из него неправильные выводы. Из объяснений осужденной следует, что основной причиной нахождения сына на воспитании в г. ФИО7 Луки является то, что он из-за неблагополучной экологической обстановки не может проживать в Липецкой области по состоянию здоровья. В суд поступил ответ из медицинского учреждения о том, что ребенок по состоянию здоровья может проживать в г. Липецке, однако, по мнению защиты, ответ подписан одним врачом, хотя такое заключение может быть дано только комиссией врачей. Полагает, что указания суда кассационной инстанции выполнено не было. Проживая в г. Липецке ребенок принимал противоастматические препараты, проживая в г. ФИО7 Луки в их приеме перестал нуждаться, т.е. его состояние здоровья в этом городе улучшилось.
ФИО8 показала, что в ... ... .... (ранее г.ФИО7 Луки) она не сможет найти надлежаще оплачиваемую работу как в г.Липецке, а пенсия ее матери составляет 2600 рублей.
Суд не учел, что Семёнова является матерью-одиночкой, потому содержание сына лежит только на ней. Следовательно, участие бабушки в воспитании ребенка является жизненно необходимым.
Суд не учел мнение Верховного суда РФ о том, что, отменяя отсрочку исполнения приговора, суд должен выяснять, имелась ли у осужденного реальная возможность исполнения возложенных обязанностей.
В нарушение ст. 381 УПК РФ осужденной не предоставлено слово в защиту своих интересов и последнее слово, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Также суд не предоставил слово представителю УИИ №7 ФИО6
Не учел суд то обстоятельство, что на момент принятия решения, сын осужденной находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице.
Довод суда о том, что Семёнова не интересуется ребенком, опровергается распечаткой телефонных звонков, в апреле таких звонков было 25.
Утверждение суда о том, что наличие у ребенка осужденной психического заболевания не препятствует совместному проживанию матери с ребенком, опровергает то обстоятельство, что ребенок нуждается в постоянному уходе, что препятствует Семёновой работать, а следовательно материально содержать его.
Постановление суда не приносит пользы ни государству, ни ребенку, а потому не может считаться справедливым и правосудным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Так, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе давать объяснения.
Согласно ч. 7 указанной статьи судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Довод осужденной о том, что суд не предоставил ей возможность высказать свое мнение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, заслуживает внимания.
Из протокола судебного заседания следует, что после исследования всех представленных материалов, суд предоставил слово прокурору и адвокату, осужденной суд не предоставил возможность дать объяснения по поступившему представлению. Ответы же осужденной на заданные ей вопросы прокурором и председательствующим нельзя расценивать как предоставление права на дачу объяснений и осуществление права на защиту.
Таким образом, суд допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, суд, несмотря на имеющиеся возражения осужденной и ее защитника, удовлетворил ходатайство представителя УИИ №7 и приобщил к материалам дела, ответ ФБУ МПУИИ №2 УФСИН Псковской области ( т.1л.д. 189), из которого следует, что в ходе посещения по месту жительства в г. ФИО7 Луки ФИО8 (матери осужденной) последняя пояснила, что мать ребенка не занимается его воспитанием.
Осужденная возражала против приобщения данного ответа, ссылаясь на то, что ее мать не могла дать таких объяснений, что подтверждается ее показаниями в качестве свидетеля, данными в судебном заседании.
Действительно из протокола судебного заседания от 16.12.2009 г. ( т. 1л.д. 126-128) следует, что мать осужденной - ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля давала иные объяснения, чем те, на которые имеется ссылка в указанном выше ответе.
Показания свидетеля ФИО8 при новом рассмотрении материала судом не исследовались, мнение бабушки - ФИО8, с которой в настоящее время фактически проживает ребенок, судом не выяснялось и не учитывалось.
Согласно ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ). В случае, если осужденная, указанная в части первой настоящей статьи, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2005 года Семёнова Н.П. осуждена по ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком осужденной возраста 14 лет.
В представлении УИИ, направленном в суд, указано, что основанием для отмены отсрочки отбывания наказания является то, что осужденная уклоняется от воспитания ребенка.
Действительно, судом установлено и не отрицалось самой осужденной, что её ребенок с сентября 2007 года проживает в г. ФИО7 Луки у бабушки - Семёновой С.Т.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представление УИИ №7 об отмене осужденной Семеновой отсрочки отбывания наказания рассмотрено поверхностно, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Принимая решение об отмене отсрочки отбывания наказания, суд не учел в должной мере условия жизни осужденной, ее поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства.
Судом не проверялись и не учитывались данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение на протяжении всего времени отсрочки отбывания наказания.
Суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводам осужденной о том, что с момента совершения ею преступления прошло почти 10 лет, за это время она не совершала противозаконных действий, работала, не опасна для общества и не нуждается в изоляции от него.
По месту жительства участковым уполномоченным ОВД Семенова характеризуется положительно.
ПДН и орган опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования г. Липецка характеристики на Семенову не представили, несмотря на имеющиеся в деле запросы УИИ. Суд не выяснил, проводилась ли какая-либо работа с осужденной указанными органами в течение отсрочки отбывания наказания.
Также из материалов дела следует, что уголовно-исполнительная инспекция впервые запросила данные, характеризующие личность осужденной из ПДН, органа опеки и попечительства, ОВД лишь в июне 2009 г. в связи с подготовкой в суд материала об отмене отсрочки отбывания наказания.
Характеристика на осужденную с места работы не была истребована ни судом, ни уголовно-исполнительной инспекцией.
Кроме того, суд, отменяя отсрочку отбывания наказания Семёновой, свое решение мотивировал не только тем, что она уклоняется от воспитания ребенка, но и тем, что она допускала нарушение общественного порядка, за что к ней применялись меры административного взыскания. Вместе с тем, суд не указал, за какие нарушения общественного порядка осужденная привлекалась к административной ответственности и не дал оценку характеру допущенных нарушений.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полной мере не было выполнено указание суда кассационной инстанции.
Так, после отмены предыдущего судебного решения, при новом рассмотрении суд первой инстанции не проверил надлежащим образом довод осужденной о том, что ее ребенок по состоянию здоровья не может проживать в Липецкой области.
Не проверен её довод и о том, что состояние здоровья ребенка значительно улучшилось после того, как он переехал жить в Псковскую область к бабушке и что проживание ребенка у бабушки является жизненно необходимым.
Принимая решение об отмене отсрочки отбывания наказания, в связи с тем, что осужденная уклоняется от воспитания ребенка, суд не выяснил, была ли у осужденной реальная возможность исполнять, возложенные на нее законом обязанности.
Кроме того, суд, отменяя отсрочку отбывания наказания в отношении Семёновой и направляя ее в места лишения свободы, исходя из соответствующих норм гражданского и семейного законодательства, должен был решить вопрос о судьбе ребенка, однако суд этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы малолетнего ребенка.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, потому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового рассмотрения следует устранить отмеченные выше недостатки.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда города Липецка области от 13 мая 2010 года в отношении осужденной Семеновой Н.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационные жалобы осужденной Семёновой Н.П. и адвоката Киреева А.Н.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Семеновой Н.П. отменить, из-под стражи освободить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик -
Секретарь -