Судья: Демьяновская Н.А. Дело № 22-986/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Пикалова Ю.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Сырбу Ж.А.; при секретаре Козловой Е.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Пикалова Ю.А. и адвоката Ретюнских П.Е. в его защиту на приговор Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2010 г., которым
ПИКАЛОВ Юрий Алексеевич, родившийся Дата обезличена.1978 г. в ... ... ...., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении дочь, Дата обезличена г. рожд., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ....; судимый:
осуждён к лишению свободы на следующие сроки:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ - по факту кражи имущества ФИО7) - 1 (один) год 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ - по факту кражи имущества ФИО8) - 2 (два) года;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ - по факту кражи имущества ГУЗ «... ... .... противотуберкулезный диспансер» - далее ГУЗ «ЛОПТД» - и ФИО9) - 2 (два) года;
- по ст. 228 ч.1 УК РФ - 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.06.2009 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пикалову Ю.А. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с Дата обезличена г. В указанный срок зачтено время содержания Пикалова Ю.А. под стражей по уголовному делу Номер обезличен с 13 по Дата обезличена г.
Взыскано с Пикалова Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: ФИО7 - 12000 руб.; ФИО8 - 13000 руб.; ФИО9 - 8000 руб.; ГУЗ «ЛОПТД» - 5985 руб.
Процессуальные издержки - оплата труда адвокатов на предварительном следствии (адвоката Ретюнских П.Е. в сумме 8951 руб. 40 коп., адвоката Елисеева С.В. в сумме 2685 руб. 42 коп.) - приняты на счёт государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого Пикалова Ю.А. и защитника, подержавших доводы жалоб; мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Пикалов Ю.А. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства (смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,34 г) в крупном размере.
Преступления совершены им 05-Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г, Дата обезличена г. в ... ... ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Пикалов Ю.А. просит смягчить назначенное наказание, указывая следующее. Он полностью раскаялся в содеянном, имеет тяжёлые заболевания, готов выплачивать потерпевшим ущерб, на его иждивении находится малолетний ребёнок, по всем преступлениям были написаны явки с повинной, работал на вредном производстве, не скрывался от следствия и суда. Ранее по условному сроку наказания от исков не отказывался и выплачивал деньги потерпевшим.
В кассационной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту осуждённого Пикалова Ю.А. просит изменить приговор и назначить менее строгое наказание, т.к. наказание не соответствует личности подсудимого. Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает и альтернативные наказания в виде штрафа и исправительных работ.
В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель Абросимова Н.К. просит приговор оставить без изменений, жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Пикалов Ю.А. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Пикалову Ю.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; личность виновного (который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным милиции, положительно - соседями по месту жительства, на учёте в ГУЗ ЛОПНД не состоит, состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с января 2005 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», находился на стационарном лечении в ГУЗ ЛОПНБ Номер обезличен с этим же диагнозом); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровье, наличие малолетнего ребенка); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом, судом были учтены все имеющие значения для дела и назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе.
Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Пикалову Ю.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения иного более мягкого вида наказания и положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Эти выводы суда надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Срок наказания назначен с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ и соответствует им.
В то же время, судебная коллегия полагает, что за предусмотренные ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ преступления в отношении одного потерпевшего ФИО8 (кражу на сумму 13000 руб.) и двух потерпевших ГУЗ «ЛОПТД» и ФИО9 (кражу на сумму 13985 руб.) судом необоснованно назначено одинаковое наказание - 2 года лишения свободы. Поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ и ст. 69 ч.2 УК РФ оно назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Довод жалобы осуждённого о том, что ранее при условном осуждении Пикалов Ю.А. выплачивал иски потерпевшим, не может быть признан имеющим существенное значение, т.к. данное обстоятельство не относится к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Доводы осуждённого о готовности выплачивать иск и работе на вредном производстве не могут служить безусловными основаниями для смягчения в этой связи назначенного наказания.
Ссылка осуждённого на то, что он не скрывался от следствия и суда, в силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ не может влиять на назначенное наказание.
То, что санкция ст. 69 ч.2 УК РФ было назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Наказание, назначенное Пикалову Ю.А. как за каждое преступление (с учётом изменения, вносимого судебной коллегией в части наказания за кражу имущества ГУЗ «ЛПТД» и ФИО9), так и по их совокупности, соразмерно содеянному и данным о личности виновного (что опровергает довод жалобы адвоката об обратном). Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его дальнейшего снижения или иного смягчения не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2010 г. в отношении осуждённого Пикалова Юрия Алексеевича изменить: смягчить наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ (за кражу имущества ГУЗ «... ... .... противотуберкулёзный диспансер и ФИО9) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осуждённого и адвоката Ретюнских П.Е.
В остальной части указанный приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осуждённого и в его защиту адвоката Ретюнских П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: