Судья: Дятчина С.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-993/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Козловой Е.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тюрина О.В. в защиту ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2010 г.,
которым отказано адвокату Тюрину Олегу Владимировичу в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ФИО7
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
09.06.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка (на основании постановления Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2010 г. о направлении материала по подсудности) поступила жалоба адвоката Тюрина О.В. в защиту ФИО5 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя ФИО7
10.06.2010 г. судом при разрешении вопроса о назначении судебного заседания было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В. в защиту обвиняемого ФИО5 просит отменить постановление, указывая следующее. Суд дал неверную оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе, указав, что перечисленные в ней действия (бездействия) следователя не затрудняют доступ к правосудию и не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Следователь запретил фиксировать (копировать) путём фотографирования заключения экспертиз и протокол допроса ФИО5 от 13.05.2009 г., несмотря на полномочия адвоката, перечисленные в ст.6 ч.3 ФЗ №63-ФЗ. Указанные действия лишили ФИО5 доступа к важной для него информации, которую следователь должен предоставить по его требованию. Это, соответственно, затруднило и затрудняет доступ к правосудию. Следователь в нарушение УПК РФ и соответствующих инструкций в протоколе об ознакомлении с заключениями экспертиз не указал время начала следственного действия и устные ходатайства адвоката. Данное нарушение может повлиять на исход следствия не в пользу обвиняемого и требует обязательного устранения, т.к. напрямую ущемляет права ФИО5. Со стороны следователя неоднократно сообщалось ФИО5 с применением угроз, чтобы последний произвёл замену защитника. Это напрямую свидетельствует о нарушении его прав и создании условий, затрудняющих доступ к правосудию. Действия следователя по склонению к замене защитника - адвоката Тюрина О.В. - являются незаконными и нарушают права обвиняемого. Права ФИО5 были нарушены в связи с внесением следователем в протокол его допроса недостоверных сведений об участвующих в следственном действии лицах (фактически подделки процессуального документа) и в связи с попыткой следователя уничтожить данный протокол, который не выгоден следствию и может являться доказательством невиновности подзащитного. Суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ» указал, что эти действия никак не нарушают права обвиняемого. Имеются все основания для проверки доводов жалобы в судебном заседании, поскольку Тюриным О.В. сообщены сведения о грубом нарушении следователем ФИО7 Конституции РФ и норм УПК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, адвокат Тюрин О.В. просил признать незаконными следующие действия (бездействия) следователя Березина И.С.: запрет фиксировать (копировать) заключения экспертиз и протокол допроса Ефанова Ю.В. от Дата обезличена г.; неуказание в протоколе ознакомления с заключениями экспертиз времени начала следственного действия; понуждение ФИО5 к смене адвоката и угрозы ему; внесение в протокол допроса ФИО5 недостоверных сведений о лицах, участвующих в этом следственном действии и попытку следователя уничтожить протокол допроса, где указан защитник Гритчин; невнесение в протоколы устных ходатайств адвоката.
Суд обоснованно пришёл к выводам об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в приёме жалобы адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов ФИО5 Эти выводы надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. На данной стадии производства по делу суд не вправе проверять и оценивать законность и обоснованность проведения тех или иных следственных действий, указанных в жалобе, а также давать оценку полноте содержания процессуальных документов, т.к. это может являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела на стадии судебного производства (что опровергает доводы жалобы об обратном).
Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны ввиду следующего.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, а регулируется иными положениями УПК РФ.
Из представленного материала следует, что суд не рассматривал по существу жалобу адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов ФИО5, а констатировал факт невозможности такого рассмотрения в виду отсутствия предмета обжалования. Поэтому суд не мог принять решение, предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и его мотивировкой.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и вынесении решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2010 г. по жалобе адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: