Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-1053/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Горяиновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Маркова Ю.М. в защиту интересов подсудимого Сарычева А.С. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2010 года, которым производство по делу в отношении подсудимого Сарычева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст. 316 УК РФ приостановлено до его выздоровления.
Производство по делу в отношении подсудимого Торопчина Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, постановлено продолжить.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Маркова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Марков Ю.М. в защиту интересов подсудимого Сарычева А.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление препятствует его подзащитному в осуществлении права на защиту, предусмотренному ст. ст.45, 47 Конституции РФ, т.к. следственные действия будут проводиться без его участия, и участия защитника. Не усмотрел затягивания судебного следствия из - за нахождения Сарычева на лечении. В материалах дела не имеется данных о наличии у подсудимого Сарычева психического расстройства или тяжелого заболевания, следовательно, у суда согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ не имелось оснований для приостановления производства по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Сарычева повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку при вынесении приговора Торопчину будет необходимо дать оценку и показаниям Сарычева, но в настоящее время, без определении вопроса о его вменяемости или невменяемости, дать такую оценку показаниям Сарычева невозможно.
В постановлении суд мотивировал свое решение тем фактом, что разбирательство уголовного дела дошло до стадии судебных прений, поэтому приостановление производства по делу не может препятствовать рассмотрению дела по существу, однако суд снова вышел на стадию судебного следствия, следовательно, обстоятельство приостановления производства по делу на которое ссылался суд, отпало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.
Судом установлено, что судебное разбирательство проводится в отношении двух подсудимых Торопчина В.В. и Сарычева А.С. Подсудимый Сарычев А.С. 29.03.2010 г. поступил в реанимационное отделение ... ... .... где находился на излечении до 16.04.2010 г. После чего Сарычев А.С. 3 июня 2010 г. поступил в ... ... .... С указанием приблизительного срока лечения 10-15 дней.
В связи с тем, что разбирательство уголовного дела дошло до стадии судебных прений, то суд правомерно посчитал возможным приостановить производство по делу в отношении подсудимого Сарычева А.С. до его выздоровления и продолжил рассматривать дело в отношении другого подсудимого Торопчина В.В., так как это не препятствует рассмотрению дела по существу. Данные о возобновлении судебного следствия отсутствуют в материалах дела.
Довод адвоката о том, что судом не были удовлетворены его неоднократные ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Ссылка адвоката на то, что лишь два дня его подзащитный будет находиться на лечении в ... ... .... а остальные дни его нахождения в лечебном учреждении выпадают на выходные, и данное обстоятельство никак не повлияет на затягивание судебного следствия, необоснованна. Как видно из сообщения В. указан лишь приблизительный срок лечения Сарычева А.С.
Суд правомерно сославшись на диагноз подсудимого Сарычева и ст. 253 УПК РФ, приостановил производство по делу до его выздоровления, посчитав, что подсудимый Сарычев по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.
Довод адвоката о том, что постановление препятствует его подзащитному в осуществлении права на защиту, предусмотренному ст. ст.45, 47 Конституции РФ, т.к. следственные действия будут проводиться без его участия, и участия защитника, является несостоятельным и не препятствует рассмотрению дела по существу. Адвокатом Марковым Ю.М. не приведено никаких доводов в обоснование нарушений права на защиту своего подзащитного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июня 2010 года в отношении Сарычева Александра Сергеевича, Торопчина Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маркова Ю.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: