Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-981/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2010 года, которым
жалоба А. о признании незаконным бездействия должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении по факту фальсификации материалов дел № 3/7-164/2008 и № 3/7-151/2008 года, рассмотренных Елецким городским судом Липецкой области.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении данной жалобы А. было отказано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2010 года указанное постановление Елецкого городского суда Липецкой области было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
14 мая 2010 года Елецкий городской суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, ссылаясь на следующее. Суд, установив, что он направил в СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области заявление по поводу фальсификации судебных материалов №3/7-164/08 и №3/7-151/08, отказал ему в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, сославшись на то, что должностные лица СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области проверку по его заявлению не проводили, решение в порядке ст.145 УПК РФ. Следственное управление по Липецкой области нарушило указанные нормы действующего законодательства. Указывает, что судом не были выяснены законные основания направления его заявления в Елецкий МСО. Также заявитель просит обеспечить его участие в суде кассационной инстанции.
Ходатайство А. об участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Позиция заявителя А. и его доводы о несогласии с судебным решением от 14 мая 2010 года доведены до суда кассационной инстанции, а имеющиеся по делу материалы позволяют судебной коллегии проверить доводы кассационной жалобы заявителя в полном объёме. Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение никак не связано с уголовным делом, по которому осуждён А.. Кроме того, согласно ст. 77-1 ч.2 УИК РФ, осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии или тюрьмы (где они отбывают наказание) в следственный изолятор только при необходимости обеспечения их участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого. Действующим законодательством не предусмотрена доставка осуждённых из мест отбывания ими наказания к месту судебного рассмотрения их жалоб, не связанных с их участием в судопроизводстве в качестве указанных в ст. 77-1 УИК РФ лиц и не связанных с уголовным делом, по которому эти осуждённые отбывают наказание в виде лишения свободы.
Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об обеспечении личного участия в заседании судебной коллегии не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 478-О, а именно, что лица, отбывающие наказание, в случае невозможности явки в суд, могут защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвокатов или иных представителей.
Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявитель А. об участии в судебном заседании его представителя не заявил.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» бездействие при проверке сообщения о преступлении подлежит судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как указано выше А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о принятом решении по его заявлению о преступлении по факту фальсификации материалов дел № 3/7-164/2008 и № 3/7-151/2008 года, рассмотренных Елецким городским судом Липецкой области.
Суд установив, что А. направил в СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области заявление по поводу фальсификации судебных материалов №3/7-164/08 и №3/7-151/08, которое 06.07.2009 года было направлено в Елецкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, отказал в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись на то, что должностные лица СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области проверку по его заявлению не проводили и решение в порядке ст.145 УПК РФ не принимали, при этом оставил доводы жалобы заявителя о том, что он не уведомлен о принятом решении по факту его обращения с заявлением о преступлении, без рассмотрения.
Кроме того, отменяя постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя А., судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала на преждевременность вывода о том, что руководителем Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Смольяниновым В.В. дан ответ по заявлению А. о фальсификации материалов дел № 3/7-164/2008 и № 3/7-151/2008 года. Однако при вынесении обжалуемого постановления данный факт проверен не был.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам заявителя и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2010 года, которым А. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия должностного лица СУ по Липецкой области, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя А..
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: