Дело № 22-970/2010 г.
Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханджанова Х.М.о. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2010 года, которым
ХАНДЖАНОВ ХАСРАТ МАГАМЕД ОГЛЫ, ... ранее не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в ред. ФЗ от 03.06.2009 года №106-ФЗ) (по преступлению - от 16 мая 2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание - 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ханджанову Х.М.о. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 09 июля 2009 г.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Клычева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ханджанова Х.М.о., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2010 года Ханджанов Х.М.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели его сбыта; незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены Ханджановым при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Ханджанов Х.М.о. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, по следующим основаниям:
-доказательства, полученные в ходе ОРМ 16.05.2009 года и 19.06.2009 года, подлежат исключению, так как представители общественности были лицами иного пола, чем закупщик, в связи с чем он не был тщательно досмотрен;
-суд согласился с доводами защиты о том, что по видеозаписям ОРМ невозможно установить событие, место, лиц, принимавших в них участие, на них отсутствует факт передачи денежных и наркотических средств, но в нарушение ст.ст.15,75 УПК РФ не положил данное доказательство в основу его невиновности;
-денежные средства, которые использовались в ходе проверочной закупки, не были помечены спецкрасителем, а после проверочных закупок ни 16.05.2009 года, ни 19.06.2009 года он задержан не был, денег, которые использовались в ходе проверочных закупок, у него обнаружено не было;
-16.05.2009 года и 19.06.2009 года после проведения проверочных закупок закупщик досматривался, но в протоколах не было отражено обнаружение у закупщика денежных средств; не досматривался транспорт закупщика, в связи с чем можно утверждать, что деньги остались в автомобиле закупщика и объективная сторона сбыта наркотических средств, исходя из материалов уголовного дела, не выполнена;
-в протоколе выдачи закупщиком синего пакета, перевязанного черной нитью от 19.06.2010 г., нет сведений о том, что в данном пакете было вещество;
-показания оперативных сотрудников являются субъективными и к ним необходимо отнестись критически, так как ход оперативного наблюдения они не фиксировали ни фото- ни видеосъемкой, сами они являются заинтересованными в исходе дела лицами, т.к. инкриминируемые ему эпизоды преступлений являются показателями их работы;
-в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие договоренность между ним и закупщиком о встрече, о цене, по которой он (Ханджанов) продаст наркотическое вещество;
-согласно проведенным физико-химическим экспертным исследованиям, наркотические вещества, выданные закупщиком 16.05.2009 года и 19.06.2009 года, не однородны;
- между возбуждением уголовных дел, т.е. 26.06.2009 года и фактическим его задержанием прошло 13 дней, следовательно, если бы он был уведомлен о возбуждении дел, он не стал бы хранить наркотические средства;
-адрес: ...., ...., .... не является фактическим адресом его проживания; не допрошены собственники вышеуказанного дома; отсутствует договор аренды помещения между ним и собственниками;
-сразу после возбуждения уголовного дела 26.06.2009 года следователем была получена санкция суда о производстве обыска по адресу: ...., ...., .... но обыск не производился, пока он не прибыл в этот дом 09.07.2009 года, поэтому нельзя утверждать, что обнаруженные в доме наркотические вещества принадлежат ему, т.к. ключи от этого дома в момент ремонта и последующей продажи находились у многих лиц, которые имели возможность входа в него;
-отсутствуют объективные доказательства того, что ему принадлежит обнаруженное в кармане его куртки наркотическое вещество, так как после задержания у дома, до прибытия оперативно-следственной группы прошло более часа;
- ключи от дома у него брал оперативный сотрудник ФИО18, который залезал в карман;
- перед обыском в дом заходил мужчина с собакой, о котором в материалах уголовного дела ничего вообще не сказано, защита лишена возможности его допросить и проверить его показания; данное обстоятельство подтверждено понятыми, которые участвовали в ходе обыска в .... .... ...., что в нарушение ст.49 Конституции РФ не трактовалось судом в его пользу;
- к показаниям ФИО21, допрошенного в ходе судебного следствия, необходимо относиться критически, т.к. в материалах дела отсутствует какой-либо рапорт об участии в ходе обыска кинолога и применении им розыскной собаки;
-все доказательства носят предположительный характер, либо получены с грубейшим нарушением норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об ОРД» и не могут быть положены в основу обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ханджанова Х.М.о. в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Виновность осужденного Ханджанова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ полностью подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО8 /псевдоним/ о том, что 16 мая 2009г. он выступал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства -героина у мужчины азербайджанской национальности, представляющегося именем Алик, позже он узнал, что это - Ханджанов Х.М.о. Около 11 часов 16 мая 2009 года оперативный сотрудник ФИО7 в присутствии представителей общественности произвел его личный досмотр и осмотр автомобиля, ему вручены денежные средства в сумме 5000 рублей. Примерно в 12 часов 15 минут из магазина «Рябиновый» вышел Ханджанов Х.М.о., в руках у которого были пакеты с продуктами, подошел к нему, и жестом показал, чтобы он (ФИО8) следовал за ним. Ханджанов сказал ему положить денежные средства в сумме 5000 рублей ему (Ханджанову) в пакет с продуктами, что он и сделал, а Ханджанов из правого кармана куртки достал небольшой полимерный пакетик (сверток) и передал его ему, пояснив, что там наркотик. Данный пакетик он положил в карман своей куртки, а затем в присутствии представителей общественности выдал ФИО7, также был произведен его личный досмотр в присутствии представителей общественности, о чем были составлены соответствующие протоколы;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 16 мая 2009 года, в присутствии двух девушек, которые были им приглашены в качестве представителей общественности, был произведен личный досмотр закупщика ФИО8, осмотрены и вручены ему денежные средства в сумме 5000 рублей, был осмотрен автомобиль - ВАЗ-2114, .... ФИО8 на автомобиле ВАЗ-2114 проехал в район магазина «Рябиновый», где примерно в 12 часов 15 минут, по ходу движения за здание данного магазина, ФИО8 положил в пакет Ханджанова денежные средства, а Ханджанов достал из кармана своей куртки какой-то предмет и передал его закупщику. Далее ФИО8 продемонстрировал и выдал ему в присутствии представителей общественности полимерный пакетик с веществом и пояснил, что приобрел его у Ханджанова за 5000 рублей. Он упаковал данный пакетик в бумажный конверт, который опечатал печатью, снабдил пояснительной надписью, все участвующие лица на конверте расписались. Также им был составлен акт выдачи, в котором расписались все участвующие лица. Затем был произведен личный досмотр закупщика ФИО8, о чем был составлен протокол;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 16 мая 2009 года она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства. ФИО7 был произведен личный досмотр ФИО8, осмотр автомобиля, осмотр денежных средств в сумме 5000 рублей, которые были вручены ФИО8. По окончанию каждого проведенного действия ФИО7 составлял соответствующие документы, в которых расписывались все участвующие лица. ФИО8 на осмотренном автомобиле проехал в район магазина «Рябиновый», расположенный ...., где примерно в 12 часов 15 минут, следуя за здание данного магазина, ФИО8 положил Ханджанову в пакет с продуктами денежные средства, а Ханджанов что-то достал из кармана своей куртки и передал закупщику, после чего они расстались. ФИО8 продемонстрировал и выдал оперативному сотруднику ФИО7 полимерный пакетик с веществом и пояснил, что приобрел его у Ханджанова за 5000 рублей, ФИО7 упаковал пакет в бумажный конверт, опечатал его печатью, сделал пояснительную надпись, и все участвующие лица расписались на данном конверте. Также был произведен личный досмотр ФИО8;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;
-показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по Липецкой области о том, что 16 мая 2009 года ему совместно с оперуполномоченным 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по Липецкой области ФИО11 было поручено проводить наблюдение за мужчиной азербайджанской национальности, представляющимся именем «Алик», в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у данного лица. Наблюдение было начато в 12 часов 00 минут. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий личность мужчины азербайджанской национальности, представляющегося именем «Алик», была установлена, им является Ханджанов Хасрат Магамед оглы. Он и ФИО11 находились у магазина «Рябиновый», расположенного ...., где примерно в 12 часов 15 минут Ханджанов X., выйдя из магазина, встретился с закупщиком ФИО8. Они прошли за магазин, и в движении закупщик положил денежные средства Ханджанову в полимерный пакет, а Ханджанов достал из правого кармана своей куртки светлый полимерный сверток в форме шара и передал его ФИО8. Затем Ханджанов сел в автомобиль ВАЗ-2101, оранжевого цвета, и доехал до .... ...., где зашел в дом .... На этом наблюдение было прекращено в 13 часов 00 минут;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;
-постановлением о проведении проверочной закупки, из которого следует, что 15.05.2009 года было санкционировано проведение проверочной закупки в отношении неустановленного мужчины азербайджанской национальности, который представляется именем «Алик»;
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что 16.05.2009 г. произведен личный досмотр закупщика ФИО39 у которого наркотических и денежных средств и других предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;
- протоколом осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов, технических средств, актом передачи денежных средств, из которых следует, что 16.05.2009 г. осмотрены и переданы закупщику ФИО22 денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения наркотического средства у мужчины азербайджанской национальности, представляющегося именем «Алик»;
- протоколом осмотра автотранспортного средства, из которого следует, что 16.05.2009 г. осмотрен автомобиль закупщика ФИО23 - ВАЗ 2114 ..., в котором наркотических средств, денежных средств и других предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;
- актом выдачи технических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что 16.05.2009 г. закупщик ФИО24 добровольно выдал фрагмент полиэтиленового пакета белого полупрозрачного цвета с твердым камнеобразным веществом желтого цвета, приобретенный у мужчины азербайджанской национальности, представляющегося именем «Алик»;
- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что 16.05.2009 г., был произведен личный досмотр закупщика ФИО25., у которого после проведения проверочной закупки предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;
-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, из которого следует, что 16.07.2009 года - свидетель ФИО26 опознал- Ханджанова Х.М.о, как продавшего ему, в ходе проведения проверочной закупки 16.05.2009 года наркотическое средство;
-заключением физико-химической экспертизы № 1313 от 24.07.2009 года, из которого следует, что порошкообразное вещество, добровольно выданное закупщиком ФИО27 16.05.2009 г. после проведения проверочной закупки у Ханджанова Х.М.о., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства - 6.10 г. Первоначальная масса наркотического средства составляла 6.11 г.
Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, вина Ханджанова не была доказана, а все доказательства носят предположительный характер и получены с нарушением норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы жалобы о том, что все доказательства, полученные в ходе ОРМ от 19.06.2009г. являются недопустимыми, несостоятельны, поскольку приговором суда из объема предъявленного Ханджанову Х.М.о. обвинения исключено указание на совершение им покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере 19.06.20009г., и никаких доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий 19.06.2009г., в основу обвинительного приговора положено не было. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает довод о том, что в протоколе выдачи закупщиком синего пакета, перевязанного черной нитью, от 19.06.2010 г. нет сведений о том, что в данном пакете было вещество.
Судебная коллегия также не соглашается с утверждением о том, что доказательства, полученные в ходе ОРМ 16.05.2009 года подлежат исключению. Суд первой инстанции проверил все доводы Ханджанова и его защиты, и отверг их с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. То обстоятельство, что в ходе осмотра закупщика представителями общественности были лица иного пола, чем закупщик, не свидетельствует о порочности данного действия. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей закупщик и представители общественности, подтвердили, что осмотр был произведен тщательным образом.
Довод осужденного о том, что видеозапись ОРМ от 16.05.2009г. подтверждает его невиновность в совершении сбыта наркотических средств, отвергается судебной коллегией. Судом первой инстанции видеозапись ОРМ не была положена в основу обвинительного приговора, поскольку по ней невозможно установить событие, место, лиц, принимавших в них участие, отсутствует факт передачи денежных и наркотических средств. Исходя из этого, данная запись не может свидетельствовать и о невиновности Ханджанова.
То обстоятельство, что денежные средства, которые использовались в ходе проверочной закупки, не были помечены спецкрасителем, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного. После проверочной закупки 16.05.2009 года он задержан не был, деньги, которые использовались в ходе проверочной закупки, у него не изымались, следовательно, никакого правового значения данное обстоятельство для дела не имеет.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением о том, что материалами уголовного дела не подтверждается выполнение объективной стороны сбыта наркотических средств. Действительно, в протоколе личного досмотра «закупщика» 16.05.2009 года не было отражено наличие или отсутствие у него денежных средств при проведении повторного досмотра после проведения проверочной закупки. Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, при повторном досмотре у закупщика денежные средства обнаружены не были. То обстоятельство, что не досматривался транспорт закупщика, также не свидетельствует о наличии в нем денежных средств, которые были выданы закупщику для приобретения наркотика. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 подтвердили факт передачи закупщиком денежных средств Ханджанову. Более того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.
Утверждение о том, что показания оперативных сотрудников являются субъективными и к ним необходимо отнестись критически, голословно. Оснований для утверждения о том, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе. Отсутствие видеозаписи оперативного наблюдения также не может опорочить показания свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО11. То обстоятельство, что они являются сотрудниками УФСКН РФ по Липецкой области не может свидетельствовать о порочности их показаний, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие договоренность между Ханджановым и закупщиком о встрече, о цене, по которой он (Ханджанов) продаст наркотическое вещество, поскольку показания закупщика ФИО8 ничем не опорочены и суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
То обстоятельство, что согласно проведенным физико-химическим экспертным исследованиям наркотические вещества, выданные закупщиком 16.05.2009 года и 19.06.2009 года, не однородны между собой, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. В приговоре суда не указано, что наркотическое средство, полученное в результате проверочной закупки 16.05.2009г., однородно наркотическому веществу, выданному закупщиком 19.06.2009г., более того между двумя этими эпизодами большой разрыв во времени.
Виновность осужденного ХанджановаХ.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ полностью подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника Управления ФСКН России по Липецкой области о том, что им совместно с ФИО28 производилось задержание Ханджанова Х.М.о. в связи с подозрением в совершении им незаконного сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере. Ханджанов был задержан в 14 часов 45 минут 09.07.2009 года в районе дома ..... После задержания с Ханджановым были проведены следственные действия ФИО29, в которых он не участвовал;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО30.;
-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 09.07.2009 года он принимал участие в качестве одного из понятых при проведении следственных действий с Ханджановым Х.М.о. Дверь дома Ханджанов открыл сам находившимся у него ключом. Сначала был проведен личный обыск Ханджанова, в ходе которого у него было обнаружено и изъято из правого кармана его джинсовой куртки - полимерный пакетик светлого цвета шарообразной формы с веществом внутри; сама куртка; два сотовых телефона. Все изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи и ими подписано. Был составлен протокол о задержании Ханджанова, проведено его освидетельствование, в ходе которого специалистом с его пальцев были сделаны смывы, которые также упакованы в конверт с пояснительной надписью, опечатаны, ими подписаны. Затем был проведен обыск в доме, в ходе которого было обнаружено и изъято фрагмент полимерной пленки светлого цвета, полимерный пакет с веществом, в коробке были обнаружены электронные весы. Все изъятое было упаковано в пакеты с пояснительной надписью, опечатано, ими подписано. Был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и подписали его;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, принимавшего участие в следственных действиях в качестве второго понятого 09.07.2009 года;
-показаниями свидетеля ФИО31 о том, что примерно около года назад он познакомился с Ханджановым Х.М.о. Весной 2009 года Ханджанов Х.М.о. попросил зарегистрировать его по месту своего жительства, он согласился и временно зарегистрировал Ханджанова в своей квартире ..... Фактически Ханджанов у него не проживал, а жил в районе ..... В доме .... Ханджанов проживал не постоянно, только, когда там делался ремонт наемными рабочими, а Ханджанов, имея ключи от дома, контролировал их работу. Данный дом принадлежит на праве собственности его знакомой жительнице Азербайджана ФИО32 которая проживает в Азербайджане, а дом выставила на продажу, оставив ключи ему. Покупателям он всегда показывал дом в присутствии Ханджанова, поскольку он рассказывал им о технических данных дома. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 показывал, что Ханджанов Х.М.о. проживал один в ФИО35 в своих показаниях свидетель ФИО34 в судебном заседании объяснил тем, что следователь неточно отразил его показания в протоколе допроса, а он данный протокол подписал не читая;
-протоколом задержания подозреваемого Ханджанова Х.М.о., из которого следует, что 09.07.2009 г. проводился личный обыск Ханджанова Х.М.о., в результате которого у него было обнаружено и изъято: - в правом боковом кармане его джинсовой куртки полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, общей массой 0,71 г., содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; джинсовая куртка; сотовые телефоны «Nokia 6290», «Nokia 1600»;
-протоколом обыска, из которого следует, что 09.07.2009 г. - по месту жительства Ханджанова Х.М.о. в доме ...., обнаружено и изъято:
а) в прихожей на полу под панелями - полимерный пакетик белого цвета с фрагментом нити светлого цвета;
б) в зале в кресле под сидением - полимерный пакетик с наркотическим средством -смесью, общей массой 34,47 г., содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;
в) в зале в одной из картонных коробок - электронные весы;
-заключением физико-химической экспертизы № 1315 от 28.07.2009 года, из которого следует, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного обыска Ханджанова Х.М.о. в доме ...., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства - 0.70 г. Первоначальная масса наркотического средства составляла 0.71 г.;
- заключением физико-химической экспертизы №1316 от 30.07.2009 года, из которого следует, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Ханджанова Х.М.о. в доме ...., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Масса наркотического средства - 34,46 г. Первоначальная масса наркотического средства составляла 34,47 г. ;
-заключением физико-химической экспертизы № 1317 от 07.08.2009 года и дополнительной физико-химической экспертизы № 1000 от 15.04.2010 года, из которых следует, что наркотическое средство, изъятое 09.07.2009 года в ходе проведения личного обыска Ханджанова Х.М.о. по .... и, изъятое 09.07.2009г. в ходе проведения обыска по месту жительства Ханджанова Х.М.о. по .... однородны между собой по составу фармакологически активных добавок, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по составу наполнителя, и могли ранее составлять единую массу.
То обстоятельство, что между возбуждением уголовных дел, т.е. 26.06.2009 года и фактическим задержанием Ханджанова прошло 13 дней, не свидетельствует о порочности доказательств, положенных судом в основу приговора.
Довод осужденного о том, что адрес: ...., не является фактическим адресом его проживания, проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Из показаний свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия следует, что Ханджанов поживал один в доме ..... Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что дверь в дом открыл осужденный, имевшимся у него ключом. То обстоятельство, что не были допрошены собственники вышеуказанного дома и в деле отсутствует договор аренды помещения между Ханджановым и собственниками, не порочит иные, положенные судом в основу приговора доказательства, и не свидетельствует о том, что Ханджанов не мог хранить в доме наркотические вещества. Более того из показаний осужденного по преступлению, предусмотренному ст.222 ч.1 УК РФ, следует, что он не отрицал свой вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в доме ....
Оснований для утверждения о том, что обнаруженные в доме наркотические вещества не принадлежат Ханджанову, не имеется, поскольку версия осужденного о том, что ключи от этого дома находились у многих лиц, не нашла своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы обстоятельство того, что обыск в доме проводился не 26.06.2009г, в день получения санкции суда, а 09.07.2009г., когда он прибыл в этот дом, свидетельствует о том, что без осужденного в дом никто не имел доступА.
Версия осужденного о том, что наркотики в карман куртки и в дом ему подбросил оперативный сотрудник ФИО18, который брал у него ключи от дома и залезал в карман куртки, тщательным образом проверилась судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, отрицал свое участие в задержании Ханджанова. Свидетели ФИО12 ФИО37 показали, что Ханджанова они задерживали вдвоем, до прибытия оперативно-следственной группы он сидел в машине и ФИО18 с ним не общался. Согласно справки начальника 1 отдела ОС УФСКН России по ЛО от 06.05.2010г. ФИО18 09.07.2009г. находился на работе в УФСКН РФ по ЛО.
Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что перед обыском в дом заходил мужчина с собакой, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали о присутствии собаки после проведения обыска. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО38, не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО19 об обстоятельствах проведения обыска в ...., протоколом обыска и заключением баллистической экспертизы, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ханджанова Х.М.о. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенных Ханджановым преступлений, так и его личности. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 мая 2010года в отношении Ханджанова Хасрата Магамеда оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ханджанова Х.М.о. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: