Судья: Паршина А.В.
Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22к-984/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 года, которым производство по жалобе осужденного ФИО5 на бездействие должностных лиц Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он обратился с заявлением о преступлении в Следственное Управление по Липецкой области. Приложенный к жалобе ответ реферанта отдела процессуального контроля Следственного Управления П.А.Боева свидетельствует о том, что сообщение о преступлении ФИО5 принято, направлено для рассмотрения по существу и.о. руководителя Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области. Кроме того, в материалах имеется ссылка на то, что заявителю о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно, однако ему не сообщалось о результатах проверки по его сообщению о преступлении.
24 мая 2010 года судьёй Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности, предъявляемым к актам правосудия.
Указывает, что более полугода назад, а именно 22.12.2009 года на территории ФБУ ИК-6 группа неизвестных ему лиц, в комуфляжном обмундировании в административном здании, открыто похитила у него личные вещи. Он обратился в следственные органы. Но ему как заявителю не вручено ни одного официального документа, у него не были отобраны объяснения. Надеясь на эффективность судебной власти, он обжаловал бездействия следственных органов. Но судья Паршина, в тайне от него, игнорируя его права, в том числе на участие в судебном заседании, вынесла решение, не проверив его доводы, не восстановив его права на ознакомление с вынесенными решениями, материалами проверки. На сегодняшний день ему так и неизвестно о каких-либо действиях, решениях по его сообщению. Считает, что судья ФИО10 и помощник прокурора ... ... .... ... ... .... ФИО7 неверно оценивают бездействие следственных органов и преступное поведение должностных лиц ФБУ ИК-6.
Ходатайствует о своем личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Иные случаи уголовно-исполнительным кодексом РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.
Согласно правовой позиции высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 14 октября 2004 года №335-О, положения ст. 125 УПК РФ не исключают предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иным, предусмотренным законом способом.
Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель ФИО5 об участии в судебном заседании его представителя не заявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ходатайство заявителя о его участии в кассационной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку его позиция доведена до суда кассационной инстанции в поданной им кассационной жалобе, и имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании, а именно подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует, из исследованных материалов дела, а также материалов проверки №2-335СК-10 по заявлению ФИО5, истребованных судом из Советского межрайонного следственного отдела, по сообщению ФИО5 о совершенном преступлении проводились определенные действия со стороны правоохранительных органов. Так, 27.03.2010 года следователем Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ... .... ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 27.03.2010 года в адрес ФБУ ИК-6 на имя ФИО5 направлена копия указанного постановления. 20.05.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010 года отменено постановлением заместителя руководителя Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ... .... ФИО8
В судебном заседании также установлено, что обжалуемое бездействие должностных лиц Советского МРСО СУ при прокуратуре РФ по Липецкой области в настоящее время устранено и материалы проверки заместителем руководителя Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области возвращены следователю Советского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ... .... ФИО9 для дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, при этом установлен срок до 30.05.2010 года и указано на выполнение определенных действий при осуществлении дополнительной проверки.
В соответствии с УПК РФ при исследовании представленных материалов проверки по сообщению ФИО5 о совершенном преступлении судья не вправе давать правовую оценку относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Согласно разъяснениям постановления пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по делу, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод заявителя о том, что судья Паршина, в тайне от него, игнорируя его права, в том числе на участие в судебном заседании, вынесла решение, не проверив его доводы, не восстановив его права на ознакомление с вынесенными решениями, материалами проверки, несостоятелен. Как следует из представленных материалов заявитель ФИО5 о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 24 мая 2010года в 14 часов 00 минут извещался надлежащим образом, о чем имеется роспись ФИО5 Рассмотрение судом заявления ФИО5 в его отсутствие, не является нарушением его законных прав и интересов, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Конституционного суда РФ. Никаких заявлений ФИО5 об ознакомлении его с поступившими материалами до начала судебного заседания не поступало, и лишь после вынесения судом постановления при подаче кассационной жалобы, ФИО5 было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, которое было удовлетворено судом 10.06.2010 года.
Довод ФИО5 о том, что на сегодняшний день ему так и неизвестно о каких-либо действиях, решениях по его сообщению, надуман и опровергается представленными материалами, из которых следует, что по его ходатайству все копии документов были предоставлены ему судом.
Довод заявителя о том, что судья Паршина и помощник прокурора ... ... .... ... ... .... ФИО7 осуществляют правовое прикрытие бездействия следственных органов и преступное поведение должностных лиц ФБУ ИК-6, голословен и объективно ничем не подтвержден. Кроме того, из представленных материалов следует, что судья вынес постановление в соответствии с действующим законодательством, при этом не допустив нарушений норм УПК при принятии решения.
С учетом изложенного, постановление Правобережного районного суда г. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2010 года о прекращении производства по жалобе ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: