грабеж, квалификацию не оспаривает

Судья: Качанова Т.А. дело № 22- 998/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката Сырбу Ж.А.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Чекулдаева Дмитрия Сергеевича на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2010 года, которым

Чекулдаев Дмитрий Сергеевич, ... ... ....

... ... ....

... ... ....

Осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Чекулдаеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 мая 2010 года.

Прекращено производство по иску ФИО к Чекулдаеву Д.С. о возмещении материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2010 года Чекулдаев Д.С. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чекулдаев Д.С. просит приговор суда изменить, указав, что суд, при назначении наказания признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, однако, не применил к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал, что в его действиях имеет место опасный рецидив, но не особо опасный, как указал суд. Кроме того, прокурор в прениях просил назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом мнения прокурора просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, осужденным Чекулдаевым Д.В. фактические обстоятельства содеянного не оспариваются, хотя в судебном заседании своей вины он не признал.

Однако вина Чекулдаева Д.С. в судебном заседании доказана в полном объеме и подтверждается показаниями потерпевших ФИО и ФИО16, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12,ФИО11, ФИО10, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Чекулдаева Д.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Чекулдаеву Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, суд учел, что Чекулдаев Д.С., ранее судим за умышленные корыстные преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у Чекулдаева Д.С., несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему ФИО

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным реализацию целей уголовного наказания Чекулдаеву Д.С. лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания требования ст.ст. 64, 73 УК РФ, несостоятельны, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, как о том указывает осужденный.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения подсудимому ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ для обеспечения целей наказания Чекулдаеву Д.С. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, при наличии двух судимостей за тяжкие преступления, за которые Чекулдаев осуждался к лишению свободы, при совершении им вновь тяжкого преступления суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив.

При таких обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в соответствии с законом определил вид режима как особый, в связи с чем довод осужденного в этой части также является несостоятельным и опровергается изложенным выше.

Выступление государственного обвинителя в судебных прениях в части предложения суду меры наказания осужденному и вида режима отбывания наказания, не имеет для суда обязательной силы, поскольку в соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом. Таким образом, довод осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и указал, что в его действиях имеет место опасный рецидив, не является основанием к отмене приговора, либо снижению меры наказания либо изменению вида режима исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Чекулдаева Д.С.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2010 года, в отношении Чекулдаева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

ВЕРНО:

Докладчик

Секретарь