Судья: Гольтяев В.Н. Дело № 22-1005/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Новичкова Ю.С., Клепиковой М.В.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
Секретаря: Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Котенева С.С. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2010 года, которым
Котеневу Сергею Сергеевичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю ... ... ...., гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2000 года (с учетом определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 22.08.2000 г., постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 12.02.2004 г., постановления президиума Липецкого областного суда от 25.06.2009 года) Котенев С.С. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - Дата обезличена года, окончание - Дата обезличена года.
Котенев С.С.. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Котенев С.С. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что вывод суда о его нестабильном поведении противоречит материалам дела, согласно которым он имеет 23 поощрения, частью из которых были погашены ранее наложенные 11 взысканий, допущенные им семь лет назад. Указывает, что ранее Правобережный районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об УДО по тем же основаниям. Полагает, что отказ в настоящее время при повторном рассмотрении ходатайства об УДО по тем же основаниям ущемляет его права.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Щукина Т.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Котенева С.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного Котенева.
Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный Котенев допустил 11 раз нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались различные дисциплинарные взыскания, шесть раз с ним проводились беседы воспитательного характера. Суд правильно пришел к выводу о том, что в материале отсутствуют обстоятельства, подтверждающие окончательное исправление осужденного и устойчивое позитивно направленное поведение и посчитал преждевременным его условно-досрочного освобождение.
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него 23 поощрений не опровергают вывод суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Эти сведения учитывались судом при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему уже ранее отказывали в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ и положений Конституции РФ, влекущих ущемление прав осужденного Котенева С.С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2010 года в отношении Котенева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Котенева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: