Судья: Дятчина С.В. Дело № 22-975/2010г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Бархатова Владимира Александровича на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2010 года, которым осужденному Бархатову Владимиру Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2009 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Бархатов В.А. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.05.2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства, суд обязан был смягчить назначенное ему наказание в силу прямого указания закона, поскольку наказание по приговору назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ изменились, то и наказание подлежит смягчению. Ссылается, на то, что он просит пересмотреть три приговора, а не один, что является также основанием для отмены судебного решения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов усматривается следующее.
Приговором Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2009 года Бархатов В.А. осужден по ст.158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 28.10.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
27.05.2010 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Как следует из приговора Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2009 года суд, при назначении наказания Бархатову В.А, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по каждому из преступлений.
При вынесении приговора Заводским районным судом г. Орла от 16 апреля 2009 года действовала редакция ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. статья 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Суд обоснованно пришел к выводу, что коль скоро назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст.ст. 62 УК РФ в новой редакции.
Доводы осужденного о том, что назначенное наказание подлежит обязательному снижению в силу требований ст. 10 УК РФ не основаны на требованиях закона по изложенным выше основаниям.
Доводы осужденного об обязанности суда пересмотреть все состоявшиеся в отношении него приговоры судов также являются необоснованными, поскольку в силу требований ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного. В указанном заявлении, направленном в Октябрьский районный суд г. Липецка осужденный Бархатов В.А. ходатайствовал о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2009 года, а не трех приговоров, как указал осужденный в кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бархатова В.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости оставления заявления Бархатова В.А. о пересмотре приговора без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда ввиду их законности и обоснованности.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2010 года в отношении Бархатова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бархатова В.А. - без удовлетворении.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: