Судья: Атаманова О.Г.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22к-955-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
судей Ртищевой Л.В. и Ключниковой И.Л.
при секретаре Подлужной Т.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефанова А.Н. в интересах заявителя Полетаевой Е.А. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2010 г., которым
жалоба Полетаевой Е.А. на постановление ст. следователя СО при ОВД по Елецкому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2010 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе адвокат Ефанов А.Н. в интересах заявителя Полетаевой Е.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении жалобы нарушил нормы УПК РФ, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал оценку документам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Считает, что проверка по сообщению о преступлении велась необъективно и неполно, показания ФИО8 противоречат материалам, суд не устранил противоречия, на которые указано в жалобе заявителя, в ходе проведения повторных проверок указания прокурора не выполнены, доводы заявителя в суде опровергнуты не были.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, но просьбы ФИО9, связанные с проверкой сообщения о преступлении и действиях после возбуждения уголовного дела, были оставлены безо внимания. Постановление от 29 января 2010 года нарушает права ФИО9, затрудняя доступ к правосудию.
Указания прокурора в ходе проведения дополнительной проверки не были выполнены в полном объеме, чему суд не дал оценки в своем постановлении.
В ходе проверки не было установлено, как двигался велосипедист (скорость, траектория, направление движения и др.), не определена видимость на данном участке дороги. В схеме ДТП не указана ширина правой обочины дороги, нет следов юза от колес правой стороны автомобиля. Считает, что для расчета скорости движения автомобиля необходимо было учитывать длину следа юза (следа торможения) и данной вопрос должен быть разрешен после возбуждения уголовного дела. Невозможно было принять законное решение без проведения экспертиз, что возможно только после возбуждения уголовного дела.
В справке исследования №266 от 22 июня 2009 г. не указана квалификация специалиста и отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего заключение специалиста может содержать неправильные выводы.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Титова имеется ссылка лишь на часть выводов, сделанных специалистом Жучковым, не отражено, что часть сведений, сообщенных водителем ФИО8, не согласуются с выводами специалиста. Сведения, сообщенные ФИО8, не соответствуют действительности.
На вопрос № 4, поставленный следователем, а именно как должен был действовать в условиях произошедшего ДТП водитель ФИО8 и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, в справке об исследовании № 266 не содержится ответа.
В связи с изложенным считает, что имеется необходимость возбуждения уголовного дела и назначения автотехнической экспертизы, а также проведения следственного эксперимента.
Полагает, что на вопрос № 2 о скорости движения автомобиля, специалист не смог ответить из-за недостаточной квалификации. Считает, что в настоящее время имеется более новая литература и методики исследования, позволяющие ответить на все вопросы, поставленные на разрешение специалиста.
Таким образом, данные автотехнического исследования не соответствуют действительности, поскольку при назначении автотехнического исследования специалисту не были сообщены объективные данные об обстановке совершенного преступления и не на все вопросы был дан ответ;
В материалах дела не отражен вопрос, касающийся того, мог ли ФИО8 заметить велосипедиста ранее, чем приблизился к нему на расстояние 5 метров и мог бы он избежать наезда, если бы заметил велосипедиста ранее; не имеется объяснений
виновника ДТП и свидетеля от 10 июня 2009 года; нет сведений о том, на каком расстоянии от места ДТП по ходу движения автомобиля находится поворот либо остановка для проверки довода о том, что велосипедист совершал маневр для подъезда к повороту.
Не дана следователем оценка тому обстоятельству, что у ФИО8
М.В. на 11 июня 2009 г. отсутствовало водительское удостоверение, не выяснено, имел ли на момент наезда на велосипедиста ФИО8 право на управление транспортным средством. Полагает, что если к 10 июня 2010 года ФИО8 был лишен права управления транспортным средством, то это существенно влияет на квалификацию совершенного им деяния.
Не проверено должным образом находился ли ФИО8 10.06.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Быков К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) следователя и, принятого им решения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд проверил все доводы заявителя Полетаевой Е.А., изложенные в жалобе, после чего обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, при этом суд мотивировал принятое решение.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после проведения надлежащей проверки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. У следователя имелись основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ были соблюдены.
В ходе проведения дополнительной проверки, вопреки доводам кассационной жалобы, следователь проверил все доводы заявителя. После отмены постановления следователя прокурором была проведена дополнительная проверка, в ходе которой недостатки, на которые обратил внимание прокурор, следователем были устранены.
Для выяснения обстоятельств происшедшего, следователем проводились соответствующие исследования специалистов, оснований не доверять которым не имелось.
Вопреки доводам жалобы, специалистами даны ответы на все, поставленные перед ними вопросы.
В кассационной жалобе адвокатом были изложены те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые тщательно проверялись судом и им в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судом при рассмотрении жалобы Полетаевой Е.И. на постановление ст.следователя СО при ОВД по Елецкому району ФИО7 от 29 января 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не были нарушены требования ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом адвоката о том, что суд дал неправильную оценку собранным в ходе проверки материалам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, не указаны такие основания и в кассационной жалобе заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Полетаевой Е.А. на постановление ст. следователя СО при ОВД по Елецкому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефанова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик -
Секретарь -