Судья: Дятчина С.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело №22-966/2010 г.
Кассационное определение
г.Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Бизина О.А.,
адвоката Сырбу Ж.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Минаева И.С., кассационным жалобам осужденного Бизина О.А. и его адвоката Антиповой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2010 года, которым
Бизин О.А., ... ... ....
осужден с применением ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) -по обвинению в совершении хищения имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему А. к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.)- по обвинению в краже с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж. к 1 году 2-м месяцам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 22.11.2009 года.
Мера пресечения Бизину О.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором Бизин О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - по обвинению в краже сотового телефона М., сотового телефона Г. и 4000 рублей Р., в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - по обвинению в совершении кражи барсетки с деньгами в сумме 8200 рублей, проездным билетом, страховым медицинским полисом и пропуском, принадлежащих С., в соответствии с требованиями ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Гражданский иск Р. оставлен без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Бизина О.А., а также адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Бизин О.А. признан виновным в совершении двух краж, мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж с причинением значительного ущерба гражданам.
Этим же приговором Бизин О.А. оправдан по обвинению в краже сотового телефона М., сотового телефона Г. и 4000 рублей Р., а также барсетки с деньгами в сумме 8200 рублей, проездным билетом, страховым медицинским полисом и пропуском, принадлежащих С.
В кассационном представлении гособвинитель Минаев И.С. просит приговор суда в части оправдания Бизина О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту кражи имущества С. отменить, дело направить в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Указывая на то, что вывод суда о непричастности Бизина О.А к совершению указанного преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Сам Бизин не отрицал, что в день совершения преступления в отношении потерпевшего С., он находился в квартире последнего, откуда было совершено хищение. Из показаний потерпевшего С., свидетелей С., С. следует, что никаких посторонних лиц, кроме Бизина в день совершения кражи в квартире не было. Из показаний свидетеля С. следует, что когда она заходила в комнату, где спали С. и Бизин, то видела на верхнем ярусе кровати барсетку, в которой находились деньги и проездной билет. После этого она и ее муж ушли из квартиры. В квартире оставались только С. и Бизин, дверь была заперта, посторонние лица не могли проникнуть в квартиру. Следовательно, кражу мог совершить только Бизин. Кроме этого, суд не учел явку с повинной Бизина, в которой он излагает обстоятельства совершения преступления, добровольность написания, которой подтверждается участковым уполномоченным милиции А.. Факт наличия у потерпевшего барсетки с денежными средствами и иным имуществом установлен по делу и не оспаривается сторонами. Кроме того, суд, вынося оправдательный приговор Бизину по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 306 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В кассационной жалобе осужденный Бизин О.А. просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64. 73 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, раскаяние в содеянном. Кроме этого он положительно характеризуется, совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он не судим, преступления совершил впервые, кроме детей в его помощи нуждается и мать- неработающая пенсионерка, отягчающие обстоятельства отсутствуют, потерпевшие к нему претензий не имеют. Большинство из потерпевших просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме этого считает, что суд неправильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей Б. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч. 1 УК РФ, - самоуправство, так как у него не было намерения продать что-либо.
В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.С. в защиту интересов Бизина О.А. просит изменить приговор, назначив осужденному более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ назначить Бизину условное наказание, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Помимо этого полагает, что квалификация деяния Бизина по эпизоду кражи у потерпевшей Б. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ неверная, действия Бизина по данному преступлению подлежат квалификации по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку из показаний Бизина следует, что 22 июня 2009 года он встретился с потерпевшей Б., с которой пошел к себе домой. По дороге потерпевшая достала свой сотовый телефон, затем она отдала телефон ему, чтобы он положил телефон в ее сумку, но он машинально положил его в карман, умысла на кражу при этом не было. Потом он решил оставить телефон для личного пользования и продал телефон лишь на следующий день. Полагает, что Бизин правомерно оправдан судом по обвинению в краже сотового телефона М., сотового телефона Г. и 4000 рублей Р., а также по обвинению в совершении кражи барсетки с деньгами в сумме 8200 рублей, принадлежащих С..
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бизина и адвоката гособвинитель Минаев И.С. указывает на то, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку срок и вид назначенного Бизину наказания обоснованы в приговоре, основания для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют. Действия Бизина по каждому эпизоду квалифицированы верно, оснований для переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей Б. на ст. 330 ч. 1 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, в силу его законности, обоснованности и справедливости.
Выводы суда о виновности Бизина О.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных в суде доказательствах.
Оснований для переквалификации содеянного Бизиным по преступлению в отношении потерпевшей Б. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката Антиповой, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на хищение сотового телефона Б. у осужденного возник 22.06.2009 года, а не на следующие сутки как утверждал осужденный в судебном заседании и указывает в кассационной жалобе. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами, поскольку они убедительны и подтверждаются доказательствами по данному преступлению, которые подробно изложены в приговоре.
Наказание Бизину назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом к Бизину были применены положения ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному.
Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, о которых ведется речь в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в полной мере учтены судом.
То обстоятельство, что потерпевшие по делу в ходе судебного разбирательства заявили, что не имеют претензий к Бизину и большинство из них просили не назначать ему наказание в виде лишения свободы, само по себе не может повлечь снижение или смягчение назначенного наказания.
По мнению судебной коллегии оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости и для его снижения или смягчения не имеется.
Суд обсуждал возможность применения к осужденному Бизину положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, вывод суда в данной части мотивирован. Судебная коллегия с приведенными мотивами соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора не имеется.
С доводами кассационного представления государственного обвинителя Минаева И.С. о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Бизина по обвинению в краже имущества С. судебная коллегия согласиться не может.
Все представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается и автором представления. Всем доказательствам, указанным в представлении, судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что явка с повинной Бизина ( которая в судебном заседании им не была поддержана) не является достаточным доказательством его вины в совершении кражи имущества С., поскольку не подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Те обстоятельства, о которых идет речь в кассационном представлении, а именно то, что осужденный находился в квартире С. в день совершения преступления, наличие у потерпевшего барсетки с деньгами и иным имуществом, которые впоследствии были похищены, сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины Бизина в краже имущества С..
Довод кассационного представления о том, что преступление в отношении С. мог совершить только Бизин, поскольку из показаний потерпевшего С., свидетелей С., С. следует, что других посторонних лиц в квартире кроме Бизина не было, является предположением.
Согласно п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Бизина О.А. по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в краже имущества С.) за непричастностью к совершенному преступлению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает довод кассационного представления о нарушении судом требований ст. 306 ч. 3 УПК РФ обоснованным.
Согласно ст. 306 ч. 3 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вопреки положениям данной статьи суд вопрос о направлении уголовного дела для производства предварительного расследования не разрешил, в связи с чем приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2010 года в отношении Бизина О.А. изменить, чем частично удовлетворить кассационное представление гособвинителя Минаева И.С.:
дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении уголовного дела в части хищения имущества С. руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Минаева И.С., кассационные жалобы осужденного Бизина О.А. и адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: