Судья: Драганов С.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-999/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Новичкова Ю.С. и Клепиковой М.В.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
Секретаря: Мартынова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Ненахова Д.Х. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07 апреля 2010 года, которым
Ненахов Д.Х., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... ... .... области, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый:
1)Дата обезличена года по приговору Грязинского городского суда ... ... .... по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 161 ч. 2 п.п. «а, г», 158 ч. 3 (в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), 115 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный Дата обезличена года по отбытию наказания;
2)Дата обезличена года по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка Номер обезличен ... ... .... по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 100 часам обязательных работ, Дата обезличена года отбыл наказание,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Прекращено производство по гражданскому иску Р. о взыскании с Ненахов Д.Х. материального ущерба в размере 1000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Ненахов Д.Х., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненахов Д.Х. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, а так же в совершении разбоя в отношении Р.
Преступления им совершены в ... ... .... области 03 сентября и 23 октября 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ненахов Д.Х. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П., Ф. и К. о наличии у С. предмета похожего на обрез, которым он угрожал ему в ходе ссоры. Судом не принята во внимание его явка с повинной, в которой отражены обстоятельства произошедшего конфликта. Считает, что по обвинению в разбойном нападении суд не принял во внимание, что ни свидетели, ни потерпевший не смогли подтвердить факт изъятия личных вещей потерпевшего Р. именно им.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ненахов Д.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
Ненахов Д.Х. в судебном заседании не отрицал того, что наносил потерпевшему удары ножом в спину и живот, но утверждал, что С. направлял ему в грудь обрез и он опасался за свою жизнь. Не отрицал он и того, что из ревности избил Р.
Потерпевший С. суду показал, что 02.09.2009 года он распивал спиртное, а затем уже 3 сентября 2009 года с новым знакомым Славой пошел за пивом на мини-рынок, расположенный в районе культиваторного завода. На мини-рынке встречался с Ненахов Д.Х., но словесного конфликта с ним не помнит, так как был сильно пьян. Кто причинил ему телесные повреждения, не знает. Когда был на мини-рынке, помнит, что в спину что-то кольнуло, но сколько раз не помнит. Когда проснулся в подъезде, то увидел много крови, а когда зашел в дом, то мать вызвала скорую помощь. В больнице ему сказали, что у него на спине два или три ножевых ранения.
В показаниях на предварительном следствии С., утверждал, что обреза у него не было и он им ни 2-го, ни 3-го сентября 2009 года никому не угрожал.
Заключением эксперта установлено, что у С. обнаружены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 8 ребра по лопаточной линии, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки на уровне 9 ребра слева по околопозвоночной линии, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки на уровне 3 ребра слева по средней подмышечной линии с повреждением легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, образовались от трех травматических воздействий предмета или орудия, имеющего колюще-режущее свойство. Кроме того, обнаружены резаная рана левой щеки, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья со сроком лечения не более 21 дня, образовалась от предмета или орудия имеющего режущее свойство. Обнаружены так же ссадина на щеке слева, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной лодыжке правой голени, которые квалифицируются как повреждение не причинившие вреда здоровью, могли образоваться при однократном падении из вертикального положения. Все повреждения могли быть получены в ночь со 2 на Дата обезличена года.
Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений у С. аналогичны изложенным в заключении эксперта Номер обезличен, и кроме этого проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, расположенные по околопозвоночной линии на уровне 9 ребра и по лопаточной линии на уровне 8 ребра у С. могли образоваться при обстоятельствах указанных Ненахов Д.Х. при проведении следственного эксперимента;
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на джемпере и спортивной куртке С. обнаружены два сквозных повреждения в нижней части и одно сквозное повреждение в средней части спинки джемпера, слева от условной средней линии; два сквозных повреждения в нижней части и три повреждения лицевого слоя в средней части спинки куртки, слева от условной средней линии, а также одно повреждение лицевого слоя на задней стороне левого рукава куртки. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате трех воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности обнаруженных повреждений могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно хорошо выраженным острием, острым лезвием, обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Сходные морфологические особенности обнаруженных колото-резаных повреждений куртки и джемпера потерпевшего не исключают возможности образования этих повреждений в результате воздействий одного травмировавшего орудия.
Согласно протоколу следственного эксперимента от Дата обезличена года, Ненахов Д.Х. подтвердил и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в спину С..
В судебном заседании были тщательно исследованы показания свидетелей П., К., Ф., У. и Н.Б., вещественные доказательства, протокол явки с повинной Ненахов Д.Х. и им дана правильная оценка.
Выводы суда о виновности Ненахов Д.Х. в совершении разбойного нападения на Р. подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Р. показал, что в ноябре 2009 года примерно в 24 часа, согласился отдохнуть с одной из девушек, которая находилась в компании на автостанции ... ... ..... С ней они пошли по ... ... .... ... ... ...., а другие молодые люди шли позади них на расстоянии 300 метров. Он оглядывался на компанию и понимал, что произойдет скандал. Затем в районе остановки их догнал один из парней, сказал, что это его девушка и нанес удар кулаком в лицо, затем он упал, закрыл руками лицо и не видел, что делал подсудимый, но его били со всех сторон, наносили удары по ребрам и по голове. Считает, что бил не только подсудимый, но и другие молодые люди, так как много было ударов с разных сторон. В процессе избиения он чувствовал, что у него вытащили телефон и портмоне с паспортом. Сотовый телефон был в кармане рубашки, закрытом на замочек, а портмоне с паспортом был во внутреннем кармане куртки. После избиения, когда он пришел в себя, компании уже не было. С сотрудниками милиции он нашел эту компанию и их всех забрали в милицию.
Из показаний потерпевшего Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что от сотрудников милиции ему стало известно, что его паспорт был обнаружен в какой-то трубе, а первым ударившего его парня зовут его Ненахов Д.Х.. Наносил все удары один Ненахов Д.Х.. Так как ударов было много, то первоначально думал, что его били несколько человек. В процессе избиения были осмотрены его карманы. Потом кто-то из парней сказал: «хватит Димок» и все ушли.
Свидетель К. суду пояснила, что по предложению К. она пошла с потерпевшим. Когда в остановке она находилась с Р., к ним подошли четверо из их компании, и начали разговор. Затем она, М. и С. ушли в сторону 73 школы, а Ненахов Д.Х. и К. задержались и подошли к ним минут через пять. Затем их всех доставили в милицию, где ей стало известно, что Ненахов Д.Х. побил потерпевшего и забрал вещи.
Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что к ним подошел незнакомый мужчина, которому К. предложил отдохнуть с девушкой. Затем К. отозвал ее в сторону и предложил ей прикинуться проституткой, чтобы мужчина отдал деньги. Она пошла с мужчиной. На остановке к ним подошел Ненахов Д.Х., сказал, что она его девушка и начал избивать мужчину по лицу. Она испугалась и убежала. Позднее она у Ненахов Д.Х. увидела сотовый телефон, документы и портмоне. Документы Ненахов Д.Х. выбросил, а сотовый телефон продал таксистам. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К. подтвердила в суде.
Свидетель К. суду показал, что видел, как Ненахов Д.Х. один раз ударил потерпевшего. Тот упал, а Ненахов Д.Х. его стал избивать ногами по всем частям тела.. Когда он, М. и С. подошли к Ненахов Д.Х. и мужчине, Ненахов Д.Х. перестал его избивать, а он сказал Ненахов Д.Х.: «Димок хватит».
Вина Ненахов Д.Х. подтверждается показаниями свидетелей С., М., и другими исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре остановки общественного транспорта возле ... ... .... по ... ... .... ... ... .... из трубы забора был изъят паспорт на имя Р.,
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что при осмотре участка местности у ... ... .... по ... ... .... ... ... .... изъяты портмоне, водительское удостоверение, медицинская справка, страховое свидетельство, пластиковая карта на имя Р..
Заключением эксперта установлено, что у Р. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительности лечения свыше 21 дня. Все повреждения образовались не менее чем от семи травматических воздействий твердых тупых предметов и могли быть получены в ночь с 23 на Дата обезличена года.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, отвергнув доводы, выдвигаемые в защиту Ненахов Д.Х., суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П. и других о наличии у С. предмета похожего на обрез, которым он угрожал ему в ходе ссоры, несостоятельны. Показаниям указанных свидетелей в части наличия у С. обреза судом в приговоре дана надлежащая оценка. Данные показания обоснованно признаны избранным способом освободить Ненахов Д.Х. от уголовной ответственности.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку явка с повинной была учтена судом при назначении Ненахов Д.Х. меры наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств изъятия им имущества потерпевшего, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей К. и М., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных Ненахов Д.Х. преступлений. Судом учтены все данные о его личности, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Ненахов Д.Х. наказание, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, не усматривает.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07 апреля 2010 года в отношении Ненахов Д.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ненахов Д.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: