Судья: Вострикова И.П.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22-1018/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.
судей Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2010 года, которым признано за Михалевым Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженцем ... ... ...., право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Михалев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу ст.228 ч.1 УК РФ, данные дела были соединены в одно производство. Таким образом, следственные действия велись одновременно, в связи с чем, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, руководствуясь принципами справедливости, считает, что каких-либо оснований на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в других правах, у Михалева Р.В. не имеется.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Михалев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Михалев Р.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ.
18 января 2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михалева, обвиняемого в совершении преступления, совершенного 22.04.2009 г., предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 18.01.2010 г. Михалев признан виновным в совершении преступления 22.02.2007 г., предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Указанные судебные решения вступили в законную силу.
По мнению старшего помощника прокурора Леоновой О.Н. право на реабилитацию имеют лишь лица, уголовное преследование в отношении которых полностью прекращено по реабилитирующим основаниям и не осужденные по другому обвинению, уголовное преследование в отношении Михалева Р.В. прекращено только в части предъявленного обвинения по ст. 228 ч. 2 УК РФ - Михалев Р.В. приговором суда осужден.
С таким мнение нельзя согласиться.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
Следовательно Михалев имел право поставить перед судом вопрос о своем праве на частичную реабилитацию, связанную с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему в отношении него подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, постановление суда о признании за Михалевым право на реабилитацию является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вопреки доводам кассационного представления у суда не имелось оснований для отказа Михалеву в признании за ним права на реабилитацию только по тем основаниям, что суд данный вопрос должен был разрешить в постановлением от 18.01.2010 года, которым прекратил уголовное преследование в части преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Михалева Р.В. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Ссылка суда в постановлении на ст.397 УПК РФ, согласно которой суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Не находит судебная коллегия и других оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Левобережного районного суда города Липецка от 08 июня 2010 года, которым признано за Михалевым Р.В. право на реабилитацию, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик -
Секретарь -