Мировой судья: Титович Л.Ф.
Судья: Квасков С.М.
Докладчик: Ртищева Л.В. Дело №22-1024-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Ртищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова В.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 1 г. Данкова Липецкой области от 13 апреля 2010 года, которым
Фролов В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец совхоза ФИО6 района ... ... ...., с неполным средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., Воскресенский сельский совет, ... ... ...., судимый:
1) Дата обезличена года Данковским городским судом ... ... .... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Данковского городского суда ... ... .... от Дата обезличена года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания по приговору от Дата обезличена года в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден Дата обезличена года;
2) Дата обезличена года Данковским городским судом ... ... .... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы на 1 год 6 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Данковского городского суда ... ... .... от Дата обезличена года неотбытое наказание в виде 1 года 6 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания,
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Фролов В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными. Указывает, что размер ущерба, который он причинил потерпевшему в результате совершенного им преступления, составляет 1610 рублей. Полагает, что в данном случае он совершил административное правонарушение, а не уголовно наказуемое деяние. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и просит освободить его от назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Ермолаев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Приговор в отношении Фролова В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Так, Фролов В.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действиям Фролова В.В. дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания Фролову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей.
Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что им совершено административное правонарушение, не основан на законе, поскольку стоимость ущерба причиненного преступлением составляет 1 610 рублей.
При определении срока наказания Фролову В.В., суд учел требования ст.68 ч.2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Фролову В.В. с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 18 мая 2010 года в отношении Фролов В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -