Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-1050/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Ненашевой И.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Богачевой А.Е.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Правобережного районного района г. Липецка Царькова Д.Е. и кассационную жалобу осужденного
Чернопазова Виктора Георгиевича, родившегося Дата обезличена года в г. ... ... ...., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, без определенного места жительства, не судимого
на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Чернопазова В.Г. и защитника Богачеву А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и частично согласившуюся с доводами кассационной жалобы осужденного, потерпевшую С, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка Царьков Д.Е. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.
Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, назначено без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий.
В описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, что является существенным нарушением УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Чернопазов В.Г. просит пересмотреть приговор, указывая, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела. П ранее отбывал наказание, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учете в ЛОНД, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, нигде не работал, жил на средства матери, которые вымогал у нее путем угроз и избиений, проходил лечение в наркологической больнице, злоупотреблял спиртным. Поведение П в день совершения преступления свидетельствует о его намерении совершить половой акт с Г и он фактически совершил изнасилование Г, что подтверждается показаниями свидетеля Г. Из показаний Г (т.1л.д.51-55) следует, что перед совершением полового акта П ударил ее кулаком в область сердца, затем нанес несколько ударов, при этом рассек губу и причинил ссадину на голове. Г находилась в шоковом состоянии и не помнит произошедшего до того момента, пока не услышала скрип двери. Г пыталась освободиться от П, просила П прекратить свои действия. П не реагировал на ее слова, закрыв ее лицо рукой. Когда он пытался освободить Г от П, П, продолжая удерживать Г, попытался ударить его в лицо, угрожал сжечь дом. Происходящее побудило его оборонять жену от дальнейших посягательств на ее жизнь и здоровье. Суд необоснованно расценил действия П только как аморальное поведение, не учитывая, что П было совершено преступление. Действия в отношении П им были совершены в состоянии душевного волнения, при защите Г от посягательства со стороны П. Вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Размер компенсации морального вреда также является завышенным, он не в состоянии выплатить такую сумму, так как является инвалидом 2 группы, хотя документально и не оформленной.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными, просит взыскать с Чернопазова максимально возможную сумму в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает состоявшийся приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, согласно протоколу судебного заседания (т.л.д.140) подсудимый Чернопазов В.Г. показал, что он увидел, что П обнажен и хотел изнасиловать его жену Г, П противостоял ему, вывернул ему руку, пытался ударить его кулаком. Он был взбешен, П насиловал его жену и поэтому он его ударил ножом.
Согласно протоколу судебного заедания (т.2л.д.134) свидетель Г показала, что П сказал ей, что она должна сегодня спать с ним, она ему ответила отказом. Тогда П начал ее насиловать, повалил ее на диван, зажал рукой рот. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 53), согласно которым она показывала, что П сказал ей, чтобы она легла с ним на диван. Она отказала ему, но П начал тянуть ее за руку и в повышенном тоне говорил ей, чтобы она легла с ним. Она говорила ему, чтобы он отстал, говорила, что Чернопазов в доме. П ударил ее рукой в правое плечо, она от удара упала на диван. Чернопазов услышал, что П пристает к ней, резко встал с кровати, подошел к дивану и сказал П, чтобы он отстал от нее. П ответил Чернопазову матерными словами и сказал, что она будет его. Что произошло между Чернопазовым и П она не помнит, так как была очень пьяная и уснула.
Указанным показаниям подсудимого Чернопазова, свидетеля Г об изнасиловании П Г в приговоре не дано ни какой оценки, оставлен без внимания довод осужденного Чернопазова о том, что он защищал свою жену Г от П, который хотел ее изнасиловать. Указанные обстоятельства, оставленные судом без внимания, могли существенно повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при судебном разбирательстве 24 мая 2010 года защиту подсудимого осуществлял защитник З. 24 мая 2010 года судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08 июня 2010года для подготовки к судебным прениям. В судебное заседание 8 июня 2010 года явился защитник З однако в прениях слово для защиты подсудимого было предоставлено защитнику Б., которая не участвовала при судебном разбирательстве. Учитывая то, что замечания на протокол судебного заседания ни кем не приносились, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Чернопазова.
Довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания является необоснованным. Судебная коллегия, не предрешая вопроса о мере наказания при новом судебном разбирательстве, считает, что при установленных судом в приговоре обстоятельствах, назначенное наказание чрезмерно мягким не является.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист 2, абзац 2), при указании повреждений не указано слово - шеи.
Доводы жалобы осужденного о неправильной оценки доказательств, о доказанности или недоказанности обвинения не могут быть проверены при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст.386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими.
Данные доводы могут быть заявлены и проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом тяжести предъявленного Чернопазову В.Г. обвинения и других обстоятельств, которые учитывались при избрании и продлении ему меры пресечения и не отпали в настоящее время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает продлить Чернопазову В.Г. срок содержания под стражей до 27.08.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 380 п.п.2,3, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2010 года в отношении Чернопазова Виктора Георгиевича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Чернопазова В.Г. и частично удовлетворить кассационное представление прокурора Царькова Д.Е.
Продлить срок содержания под стражей Чернопазову Виктору Георгиевичу до 27 августа 2010г.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: