Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1035/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Новичкова Ю.С. и Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
секретаря Мартынова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Марусина А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2010 года, которым
Марусину Александру Александровичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... ... ...., гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора ____________, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30.07.2000 года Марусин А.А. осужден по ст.ст. 241 ч. 2 п. «б», 127 ч. 2 п. «а», 127 ч. 2 п. «а», 240 ч. 2 п.п. «а, в», 240 ч. 2 п.п. «а, в», 131 ч. 1, 132 ч. 1, 30 ч. 3 – 240 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - Дата обезличена года, окончание - Дата обезличена года.
Марусин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Марусин А.А. просит отменить постановление суда, освободить его условно-досрочно, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об УДО послужило мнение представителя администрации о необходимости дальнейшего отбывания наказания им и предвзятое отношение к категории преступлений, совершенных им. Судом не учтено, что за весь период отбывания наказания с 2007 года, как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, дважды был поощрен за примерное поведение и добросовестный труд, в период предварительного следствия загладил причиненный вред потерпевшим, в случае освобождения будет взят на поруки Одинцовским казачеством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данное постановление судьи нельзя считать таковым, поскольку в нем содержатся два взаимоисключающих друг другу вывода. Так, судья указывает, что осужденный характеризуется в целом положительно: взысканий не имеет, поощрялся дважды, к труду относится добросовестно, вежлив, тактичен, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. В тоже время судья указывает, что исправление осужденного без дальнейшего отбывания наказания невозможно, так как не имеется объективных сведений о его устойчивом позитивно-направленном поведении, не указывая при этом, о каких сведениях идет речь.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Марусин А.А. следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы заявителя, после чего постановить решение, основанное на законе.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2010 года в отношении Марусина Александра Александровича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Марусина А.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: