Судья: Дятчина С.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-1011/2010 г.
Кассационное определение
г.Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного Волкова С.С.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Волкова С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2010 года, которым ходатайство осужденного Волкова С.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Волкова С.С. и адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
13 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка постановил обвинительный приговор в отношении Волкова С.С., в этот же день приговор был вручен осужденному Волкову С.С..
26 мая 2010 года Волков С.С. подал кассационную жалобу на приговор суда, а 03 июня 2010 года он обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора, мотивируя тем, что он не понял, в какой срок приговор может быть обжалован.
08 июня 2010 года Октябрьский районный суд по ходатайству Волкова о восстановлении срока принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осужденный Волков С.С. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы. Указывает на то, что копия приговора была вручена ему 13 мая 2010 года, также ему было разъяснено судом, что приговор может быть обжалован в 10-дневный срок, однако не было указано в течение календарных или рабочих дней. В связи с чем он не мог предположить, что в срок для обжалования входят выходные дни. Поэтому считает, что срок на обжалование подлежит восстановлению. Кроме этого, суд указал в постановлении, что его доводы надуманы, он же участия в судебном заседании не принимал, поэтому полагает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства не проводилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Из содержания статьи 356 УПК РФ следует, что жалоба и представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В силу ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что приговор по делу был провозглашен 13 мая 2010 года, копия приговора осужденному Волкову С.С. также вручена 13 мая 2010 года (т. 2л.д. 111).
Кассационная жалоба осужденным Волковым подана 26 мая 2010 года, то есть после истечения 10 суток со дня провозглашения приговора и вручения ему копии.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Волкову, суд обосновано пришел к выводу, что у него отсутствовали уважительные причины для пропуска срока кассационного обжалования. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Довод кассационной жалобы осужденного Волкова о том, что он полагал, что в срок обжалования не входят выходные дни, безоснователен, поскольку в резолютивной части приговора указано, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения (т.2,л.д.106).
Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения приговора суд разъяснял сторонам срок и порядок обжалования приговора в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Довод жалобы о том, что судебное заседание не проводилось, является предположением и опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (т. 2л.д. 135).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова С.С. о восстановлении срока на обжалование приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова С.С. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: