Судья: Устинов А.Н. Дело №22-1036/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Прядченко О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 года, которым Прядченко О.Н., ... ... ....
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Прядченко О.Н. просит принять иное решение, чем суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в своем ходатайстве он привел аргументы, свидетельствующие, что в случае условно- досрочного освобождения он сможет жить в обществе, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке, при этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него 2 несовершеннолетних детей. Указывает, что представленная в суд характеристика не отражает реальных фактов, а содержит субъективные и даже ложные сведения. Данный факт продиктован и тем, что в этом исправительном учреждении он содержится непродолжительное время, а это в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 8 не может влиять на мнение суда. Вывод о его отрицательной характеристике основан на наказании, полученном 26.12.2009 года в период нахождения в карантинном отделении за отказ от выполнения работ в соответствии со ст.79 УИК РФ пребывание в карантинном отделении предназначено для освидетельствования состояния здоровья, ознакомления осужденного с порядком и условиями отбывания наказания и т.д. Администрация учреждения оплачиваемую работу по имеющейся у него профессии не предоставила, однако в характеристике указала, что он стремления к трудоустройству не проявляет. Вместе с тем, с 5 января он учится в ПТУ, с 26.02.2010года был трудоустроен в швейный цех и работал на протяжении 1 месяца, после чего мастер цеха попросил побыть его некоторое время без работы, при этом его не уволили. Из текста постановления следует, что прокурор был против удовлетворения его ходатайства из-за отсутствия поощрений и характеристики администрации, однако поощрения и взыскания являются важным, но не единственным признаком, характеризующим поведение осужденного. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительство с женой и детьми по адресу: ... ... ...., но нигде не зарегистрирован, поскольку был снят с регистрационного учета для того, чтобы прописаться в квартиру дяди. Полагает, что его отношение к учебе, трудоустройство, поддерживание связи с родными и детьми, нежелание поддерживать отношения с отрицательно характеризующимися осужденными, лояльное отношение к деятельности администрации, отношение к совершенному преступлению, которое является нетяжким, и отсутствие реального ущерба могут дать основания полагать, что, находясь на свободе, он не будет совершать преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года, Прядченко О.Н. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания – 15 июля 2009 года, окончание срока –14 июля 2011 года.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Прядченко О.Н. имеет 2 взыскания в виде выговоров, поощрений не имеет. В настоящее время не работает, стремления к трудоустройству не проявляет. В общественной жизни и благоустройстве отряда участия не принимает, из проводимых с ним бесед воспитательного характера должных выводов не делает. Допускает нарушения ношения формы одежды.
Согласно справке главного бухгалтера ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЛО, по состоянию на 06.05.2020 года исполнительных листов в отношении Прядченко О.Н. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Прядченко О.Н. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно - досрочного освобождения Прядченко О.Н. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения наличие у осужденного 2 взысканий, а также то, что он не работает, стремления к трудоустройству не проявляет, в общественной жизни и благоустройстве отряда участия не принимает, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Указание в кассационной жалобе осужденного Прядченко О.Н. о том, что он трудоустроен в швейном цехе, противоречит представленным материалам.
Доводы жалобы о том, что представленная администрацией учреждения характеристика на осужденного содержит ложные сведения, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании данной характеристики у участников процесса, в том числе у Прядченко О.Н., замечаний и возражений не имелось.
Ссылка осужденного Прядченко О.Н. на незаконное применение к нему взыскания за отказ от выполнения 26.12.2009 года работ в соответствии со ст.106 УИК РФ также ничем не подтверждена, постановление начальника ФБУ ИК №3 УФСИН России по Липецкой области № 9539 от 29.12.2009 года о применении меры взыскания в виде выговора, осужденным не оспаривалось.
Отбытие осужденным Прядченко О.Н. 1/3 срока наказания, а также наличие у него постоянного места жительства, его отношение к совершенному преступлению, являющемуся нетяжким, учебе и деятельности администрации, постановление приговора в особом порядке, отсутствие реального ущерба, поддерживание связи с родными и детьми, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ИК-3 и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно - досрочного освобождения Прядченко О.Н. от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Прядченко О.Н. и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2010 года в отношении Прядченко О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прядченко О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: