Судья: Дмитриев А.М. дело № 22к – 1037/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Геннадия Викторовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Горбунова Геннадия Викторовича о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в неисполнении постановления Елецкого городского суда от 10.06.2008 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов Г.В. обратился с жалобой в Елецкий городской суд Липецкой области, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в неисполнении постановления Елецкого городского суда от 10.06.2008 года.
12 мая 2010 года Елецким городским судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Горбунов Г.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку постановление суда незаконно и необоснованно. Указывает, что 12 мая 2008 года постановлением руководителя 3-го МСО было отменено постановление следователя от 09.01.2008 года. 21 мая 2008 года по результатам дополнительной проверки было принято новое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные решения привели суд к необоснованному выводу о том, что негативные последствия, которые могли возникнуть в результате бездействия следователя, в настоящее время устранены. 12 мая 2010 года суд обязан был проверить наличие фактических данных, указывающих на исполнение следователем указаний руководителя следственного органа, поскольку такие материалы будут достоверно свидетельствовать об устранении бездействия, непосредственно признанного незаконным постановлением суда от 10.06.2008 года. Однако таких данных у суда 12 мая 2010 года не было и соответственного его вывод об отсутствии бездействия не подтверждается материалами дела. Кроме того, ни следственным отделом, ни прокурором в судебном заседании не был предоставлен документ, принятый во исполнение постановления суда от 10.06.2008 года, в связи с чем, постановление суда от 12.05.2010 года подлежит отмене. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление суда от 10.06.2008 года, согласно которого на следователя какой-либо обязанности не возлагалось, хотя пунктом 1 ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что постановлением следователя 3 МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 09.01.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ФБУ Т-2 г. Ельца.
12 мая 2008 года руководителем 3-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ указанное постановление было отменено, и материал был направлен для проведения дополнительной проверки.
10 июня 2008 года судьей Елецкого городского суда принято решение о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в неисполнении указаний руководителя 3-го МСО СУ СК при проведении проверки по заявлению Горбунова Г.В.
21 мая 2008 года по результатам дополнительных проверок Следователем по СО третьего следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Липецкой области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление заявителем не оспаривалось.
Коль скоро постановлением суда от 10.06.2008 года на следователя какие-либо обязанности не возлагались, а в ходе проведения дополнительных проверок по заявлению Горбунова Г.В. все имеющиеся недостатки, перечисленные в постановлении от 12 мая 2010 года, были устранены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Горбунова Г.В.,с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент рассмотрения его жалобы у суда отсутствовали сведения об исполнении следователем указаний руководителя несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что в решение Елецкого городского суда от 10 июня 2008 года ( на которое ссылается заявитель), дана оценка постановлению следователя 3 МСО СУ СК об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2008 года и признано незаконным бездействие следователя при вынесении именно этого постановления. Из исследованного в судебном заседании материала проверки заявления Горбунова Г.В. следует, что указанное постановление следователя отменено 12 мая 2008 года руководителем 3-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.
Довод осужденного о том, что следственным отделом или прокурором в судебное заседание должен был быть предоставлен документ, принятый во исполнение постановления суда от 10.06.2008 года, является ничем иным как предположением, не основанным на требовании закона.
Довод осужденного о необоснованности вывода суда о невозложении каких-либо обязанностей на следователя постановлением суда от 10 июня 2008 года является несостоятельным, поскольку действительно из текста постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2008 года, вступившего в законную силу, не следует, что на следователя во исполнение данного постановления возложены каких-либо обязанности, поскольку указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2008 года было отменено 12 мая 2008 года, т.е. до принятия решения судом. В связи с этим довод осужденного о том, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 381 УПК РФ, как на то указывает заявитель, для отмены принятого решения.
Коль скоро, заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалует вынесенное по результатам дополнительной проверки принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбунова Г.В. от 21 мая 2008 года, суд не имел права проверить его законность, о чем указано в обжалуемом постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2010 года в отношении Горбунова Геннадия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: