Судья: Африканов Д.С. Дело № 22-1044/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смолина Андрея Николаевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2010 года, которым ходатайство Смолина Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2008 года Смолин Андрей Николаевич осужден по ст.статья УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Начало срока 23.10.2008 год, конец срока 22.04.2011 год.
Осужденный Смолин А.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Смолин А.Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное.
Указывает, что в судебном заседании судья Африканов не разъяснил ему его прав, а именно заявлять ходатайства, отводы, делать заявления и замечания, что его интересы в судебном заседании может представлять защитник, что он имеет право на разъяснение или последнее слово, что он вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, и что такой ведется.
Ссылается на то, что администрация ИК-3 не предоставила в суд полный объем данных характеризующих его, а представленная характеристика необъективна, поскольку не основана на рассматриваемых судом материалах дела. Полагает, что судом нарушена ст. 380 УПК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает на нарушение сроков рассмотрения его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Смолин А.Н. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания.
Из представленной характеристики в отношении осужденного усматривается, что осужденный к труду относится посредственно, нарушает трудовую дисциплину и режим отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились беседы, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, выводов не делает, в обращении некорректен, в беседах скрытен, вину не осознает.
Согласно представленной справке осужденный Смолин А.Н. поощрений и взысканий не имеет.
Из справки бухгалтерии учреждения следует, что исполнительных листов в отношении Смолина А.Н. не имеется.
Суд, обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на «представленные материалы», указав, что осужденный характеризуется отрицательно, к труду относится посредственно, нарушает трудовую дисциплину, нарушает режим отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы, вину не осознает. Вместе с тем, перечисляя вышеизложенное, как основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким суд не привел доказательств, на основании которых он сделал вышеуказанные выводы.
Так, делая вывод о нарушении осужденным трудовой дисциплины, режима отбывания наказания и наличие в связи с этим бесед суд не указал, на основании каких данных он сделал указанный вывод, поскольку в имеющихся материалах каких-либо сведений об указанных нарушениях и проводимых в связи с эти бесед не представлено. В представленных материалах отсутствуют сведения о беседах, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал личное дело осужденного, но какие именно документы из личного дела свидетельствуют о наличии бесед и нарушений режима отбывания наказания и трудовой дисциплины – не указано. Не представлены в материалах и какие –либо иные документы либо заверенные надлежащим образом копии о наличии указанных нарушений и проводимых в связи с ними бесед. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии указанных нарушений и бесед не соответствует фактическим обстоятельствам.
Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким в связи с тем, что осужденный не «осознал» свою вину судом не мотивирован и противоречит разьяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части более мягким наказаниям по основаниям, не указанным в законе, в том числе и непризнании вины. Данный вывод также противоречит имеющимся в материалах дела приговору следует, что осужденный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Суд в своем постановлении, указывая, что осужденный «не осознал вину» не указал, по каким основания он пришел к данному выводу и что, по мнению суда, является «не осознанием вины» и что об этом свидетельствует.
Все иные основания, положенные судом в основу отказа в замене неотбытой части наказания более мягким - посредственное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера по принуждению, некорректность в обращении, скрытность в беседах также судом не мотивированы и не обоснованны.
Ссылка суда как основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание на отсутствие поощрений и взысканий не соответствует разъяснениям Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод осужденного о нарушении его прав в судебном заседании, нашел свое подтверждения в протоколе судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания следует, что осужденному Смолину А.Н. не разъяснялось его право на защиту и не выяснилось его мнение по поводу участия защитника в судебном заседании.
Доводы осужденного о нарушении сроков рассмотрения его жалобы является несостоятельными, поскольку его кассационная жалоба поступила в Липецкий областной суд 30 июня 2010 года, рассмотрена по существу 27 июля 2010 года, что соответствует требованиям ст. 374 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. В связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, проверить все представленные материалы. Дать надлежащую оценку приведенным в кассационной жалобе доводам и всем юридически значимым обстоятельствам и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2010 года в отношении осужденного Смолина Андрея Николаевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Смолина А.Н.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: