Судья: Грабовская С.И. дело № 22к – 1031/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перевертова Алексея Дмитриевича на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2010 года, которым жалоба осужденного Перевертова Алексея Дмитриевича, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (решения) должностных лиц прокуратуры Липецкой области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба осужденного Перевертова А.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (решения) должностных лиц прокуратуры, в которой он указывает, что в ноябре 2009 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН по ЛО ФИО7 и ФИО6 Из Генеральной прокуратуры РФ для принятия решения по существу данное решение было направлено в прокуратуру Липецкой области. В начале марта 2010 года в его адрес их прокуратуры Липецкой области поступил ответ на его заявление, рассмотренное в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об обращении граждан» в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку сообщение о преступлении подлежит рассмотрению в течении 3-х суток с момента поступления, по результатам проверки принимается решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
20 мая 2010 года Советским районным судом г. Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Перевертов А.Д. просит отменить постановление суда, указать прокурору области о необходимости устранить допущенные нарушения, а также ознакомить его со всеми материалами проверки. Указывает, что ответ на его жалобу был ему вручен 01.06.2010 года, тогда как сам ответ зарегистрирован 20.05.2010 года, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ, а именно пятидневный срок рассмотрения. Ссылка суда о том, что судом дана правильная правовая оценка действиям оперативных сотрудников УФСКН по ЛО в приговоре, является несостоятельна, так как нет каких-либо на это указаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 04.12.2009 года Перевертов А.Д. обратился с заявлением в адрес Генерального прокурора РФ о возбуждении уголовного дела.
12.01.2010 года из Генеральной прокуратуры РФ в адрес прокурора области поступило для рассмотрения по существу обращение Перевертова А.Д.
20.01.2010 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области ФИО8 в адрес осужденного Перевертова А.Д. направлено письменное сообщение, согласно которому его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН по существу рассмотрено быть не может, поскольку решение данного вопроса непосредственно связано с проверкой законности приговора Советского районного суда г. Липецка от 10.11.2009 года, которым Перевертов осужден по ст.228 ч. 1, ст. 404 УПК РФ, к надзорной жалобе необходимо приобщить их копии.
Таким образом, из заявления осужденного Перевертова А.Д., адресованного в Генеральную прокуратуру РФ, следует, что им фактически оспаривается законность проведенного по уголовному делу (по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор) протокола осмотра автотранспортного средства, и соответственно, принятых судом решений. Коль скоро, судебные решения к заявлению приложены не были, а они были необходимы для разрешения заявления Перевертова по существу, то полученный Перевертовым ответ из прокуратуры нельзя признать нарушающим его права и ограничивающим его доступ к правосудию, поскольку в обжалуемом ответе разъясняется, что при устранении отмеченных недостатков Перевертов вправе вновь обратиться в прокуратуру области с аналогичным вопросом, с чем соглашается судебная коллегия.
Что касается заявления осужденного об ознакомлении его со всеми материалами проверки, то оно не может быть удовлетворено, поскольку с аналогичным заявлением Перевертов обращался в Советский районный суд, и оно было удовлетворено. Осужденному Перевертову были направлены копии документов находящихся в материале Номер обезличен по его жалобе. Одновременно Перевертов был извещен о том, что в материалах надзорного производства Номер обезличен имеется ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 20 января 2010 года и материалы по извещению о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное обстоятельство Перевертовым в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод осужденного о том, что ответ на его жалобу был ему вручен 01.06.2010 года, тогда как сам ответ зарегистрирован 20.05.2010 года, чем нарушены требования ст. 125 УПК РФ, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что Советский районный суд постановил решение по жалобе Перевертова 20 мая 2010 года. Этого же числа в адрес осужденного Перевертова была направлена копия постановления от 20 мая 2010 года, которую получил осужденный 31 мая 2010 года, что подтверждается распиской Перевертова, выданной Советскому районному суду. Таким образом, нарушений норм УПК РФ судом в указанном случае допущено не было.
Довод осужденного о том, что судом не дана правовая оценка действиям оперативных сотрудников УФСКН по ЛО в приговоре, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о законности вступившего в силу приговора суда.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2010 года в отношении Перевертова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Перевертова А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик
Секретарь