Судья: Кузьмин Н.М. Дело № 22-988/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Давыдова В.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2010 года, которым
К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ***, с учетом предоставления ему ежедневной (в рабочие дни) возможности знакомиться с делом, до 10.06.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что определенный судом срок ознакомления - 12 рабочих дней для объема уголовного дела в 5 томов является заниженным, поскольку ежедневно обвиняемый должен будет знакомиться не менее чем с 93 листами дела. Судом не учтено то обстоятельство, что ранее К. знакомился ежедневно с 30 листами дела и данный объем ознакомления признавался органами предварительного следствия нормальным. Указывает, что суд не учел возможности обвиняемого, определенной ч.2 ст.217 УПК РФ, в процессе ознакомления повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, а также того, что к материалам дела приобщены вещественные доказательства, с которыми также вправе знакомиться обвиняемый. Полагает ошибочным и подлежащим исключению указание суда на то, что он, как защитник К., явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, так как об этом не указано в ходатайстве следователя и не имеется выводов суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. старший помощник прокурора Чаплыгинского района Кононов А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Судом установлено, что 12 мая 2010 года обвиняемый К. и его защитник Давыдов В.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий, с 13 мая 2010 года им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.
Объем уголовного дела составляет 5 томов на 1210 листах.
Согласно графику, обвиняемый К. знакомился с материалами уголовного дела: 14 мая 2010 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с 1 по 30 лист 1 тома; 17 мая 2010 года в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 06 минут с 31 по 60 лист 1 тома; 18 мая 2010 года в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут с 61 по 70 лист 1 тома; 19 мая 2010 года в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 56 минут с 71 по 81 лист 1 тома; 21 мая 2010 года в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 00 минут с 82 по 92 лист 1 тома; 24 мая 2010 года в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 15 минут с 93 по 98 лист 1 тома; 13.05.2010 года К. отказался от ознакомления с материалами дела. Таким образом, обвиняемый К. за период с 13 мая 2010 года по 24 мая 2010 года ознакомился только с 98 листами 1 тома уголовного дела, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступал.
Из представленных материалов следует, 13 и 14 мая 2010 года ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого К. проводилось в условиях ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области. Однако К. отказался от ознакомления, ссылаясь на то, что ему мешает играющее радио и люди, ходящие по коридору. Вместе с тем, следственные кабинеты ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН России по Липецкой области являются помещениями, специально предназначенными для проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися в данном учреждении, и удовлетворяют всем условиям, предъявляемым к помещениям такого рода.
17, 18, 19, 21, 24 мая 2010 года обвиняемый К. доставлялся в следственное управление для ознакомления с материалами уголовного дела. Знакомясь в течение 1,5-2 часов с материалами дела, обвиняемый отказывался в дальнейшем от ознакомления, ссылаясь на ненадлежащие условия (повышенная влажность и температура) в помещении следственного управления, в котором происходит ознакомление. Обвиняемым К. неоднократно подавались ходатайства о предоставлении других условий для ознакомления с материалами уголовного дела, в удовлетворении которых ему было отказано на основании того, что ознакомление обвиняемого К. проводится в специально-оборудованном помещении, отвечающим условиям конвоирования и содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения – заключение под стражу, расположенном в цокольном этаже следственного управления по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.52. Данное помещение оборудовано металлическими запирающимися дверями, мебелью, прикрепленной к полу, оснащено принудительной вентиляцией и освещением, в нем имеется питьевая вода и условия для приема пищи. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств К. в порядке гл.16 УПК РФ не обжаловались. Кроме того, как следует из протокола результатов измерений физических факторов (микроклимат) от 17.05.2010 года, указанное помещение соответствует санитарным нормам.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости установления обвиняемому срока, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, основан на требованиях закона.
Из содержания ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Торозова С.А. и установил обвиняемому К. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 10 июня 2010 года включительно.
Суд правильно пришел к выводу о том, что К. злоупотребляет своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, и правомерно применил требования ч.2 ст. 217 УПК РФ и возможности ознакомления с вещественными доказательствами, в том числе с учетом ежедневного ознакомления К. с материалами дела в течение полного рабочего дня. Данные выводы суда надлежаще мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними ввиду законности и обоснованности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что неустановление обвиняемому К. срока ознакомления с материалами уголовного дела приведёт к нарушению прав потерпевших на доступ к правосудию.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, вместе с тем считает, что оно подлежит изменению. Суд указал в обжалуемом постановлении, что адвокат Давыдов В.Ю. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Однако, в рассматриваемом ходатайстве следователь ставил вопрос об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в отношении обвиняемого, предметом рассмотрения суда вопрос о затягивании адвокатом времени ознакомления с материалами дела не был. В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на явное затягивание адвокатом времени ознакомления с материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2010 года в отношении К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на явное затягивание адвокатом времени ознакомления с материалами дела.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: