Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело 22-1048/2010 г.
Кассационное определение
г. Липецк 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гущиной С.А. в защиту интересов осужденного Бурлуцкого Л.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2010 года, которым
Бурлуцкий Л.Н., ... ... ....
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бурлуцкому Л.Н. в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей; срок отбывания наказания исчислен с 16.04.2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Бурлуцкий Л.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.
Преступления Бурлуцкий Л.Н. совершил в ... ... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Гущина С.А. в интересах осужденного Бурлуцкого Л.Н. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, указывая следующее. Суд неверно квалифицировал действия осужденного Бурлуцкого по преступлению от ... ... .... года по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, поскольку в судебном заседании Бурлуцкий сообщил, что когда он похищал телефон, то потерпевший Л. этого не видел. Потерпевший Л. в ходе судебного заседания подтвердил данные обстоятельства и сообщил, что кражу телефона обнаружил, когда Бурлуцкий ушел. Полагает, что в данном случае хищение было тайным и в действиях Бурлуцкого нет состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Полянских О.Н. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая на то, что действия осужденного Бурлуцкого по преступлению от ... ... .... года правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что оснований для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства, которые позволили бы применить правила этих статей отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Бурлуцкого Л.Н. основаны на совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и не оспариваются кассатором.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Бурлуцкого Л.Н., данные в ходе предварительного следствия, которые тот подтвердил в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний. В тоже время в судебном заседании Бурлуцкий признал свою вину частично, указал на то, что ... ... .... года совершил кражу, а не грабеж, поскольку потерпевший не видел момент хищения им сотового телефона.
Кроме его показаний, виновность Бурлуцкого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей С., Л., И., явкой с повинной, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов № № 251, 252, протоколом проверки показаний на месте с участием Бурлуцкого.
По мнению судебной коллегии действия осужденного Бурлуцкого Л.Н. по преступлению от ... ... .... года квалифицированы правильно, при этом квалификация по данному преступления никем не оспаривается.
С квалификацией действий осужденного Бурлуцкого по преступлению от ... ... .... года по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, судебная коллегия не соглашается, поскольку считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из предъявленного Бурлуцкому обвинения следует, что «он словесно высказал угрозу применения насилия к Л.», при этом следствие не сформулировало, в чем именно выразилась данная угроза.
Суд же сам сформулировал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, отразив в приговоре, что в адрес потерпевшего была высказана словесная угроза «сиди дед, не рыпайся», однако, не указал реальность ее применения и восприятия потерпевшим.
При этом, суд не учел, что из показаний осужденного Бурлуцкого, данных им на предварительном следствии и положенных в основу приговора, следует, что, он, обнаружив после проникновения в дом с целью хищения потерпевшего Л., не бил последнего и не говорил, что изобьет его, лишь сказал потерпевшему «сиди дед, не рыпайся».
Из показаний потерпевшего Л. следует, что Бурлуцкий сказал ему, «молчи, а то получишь».
Из показаний свидетеля С. следует, что Бурлуцкий сказал «стой дед, молчи, а то получишь». Свидетель Л. показала, что осужденный стал угрожать потерпевшему физической расправой. При этом данным свидетелям об обстоятельствах дела известно со слов потерпевшего Л..
Судом не дана оценка противоречиям в показаниях указанных выше лиц.
С учетом требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу виновного лица, поэтому судебная коллегия исключает квалифицирующий признак с угрозой применения насилия не опасного для здоровья из обвинения Бурлуцкого по преступлению от ... ... .... года.
Оснований для квалификации действий по данному эпизоду как тайное хищение судебная коллегия не находит. Судом в приговоре приведена мотивировка квалификации действий Бурлуцкого по данному преступлению как открытого хищения, судебная коллегия с ней соглашается, считая ее обоснованной.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката Гущиной о смягчении назначенного наказания осужденному Бурлуцкому не основанными на материалах дела, поскольку мера наказания назначена ему с учетом правил ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, и является соразмерной содеянному.
Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел: явки с повинной, наличие 6 несовершеннолетних детей, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.
Наличие данных смягчающих обстоятельств суд не признал исключительными и не нашел оснований для применения при назначении наказания Бурлуцкому положений ст. 68 ч. 3 УК РФ Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду его обоснованности.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Бурлуцкому наказания с применением ст. 73 УК РФ и также обоснованно не нашел оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Неуказание в приговоре того, что потерпевший не имеет претензий к осужденному и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, само по себе не может повлечь отмену приговора или смягчение назначенного Бурлуцкому наказания.
Существенных нарушений УПК РФ и УК РФ по делу не имеется, оснований для отмены приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2010 года в отношении Бурлуцкого Л.Н. изменить:
исключить из обвинения по ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», снизив наказание по данной статье до 2-х лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бурлуцкому Л.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гущиной С.А. в интересах осужденного Бурлуцкого Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: